Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3574/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А60-55487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Компания Строймаркет" (ОГРН 1036602080756, ИНН 6633008167) - Кощук С.А., предъявлен паспорт, директор; Жгарев О.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области - Демина М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 1; Ельцова Н.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 3;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Компания Строймаркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

по делу N А60-55487/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Компания Строймаркет"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 33 от 29.09.2011 в части доначисления НДС в сумме 2 183 726 руб., пеней в сумме 660 825,62 руб., штрафа в сумме 247 913 руб., налога на прибыль в сумме 2 678 735 руб., пеней в сумме 503 907,74 руб., штрафа в сумме 513 812,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указано, что суд не дал оценки представленным налогоплательщиком доказательствам, которые в полной мере подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций, отраженных им в налоговой и бухгалтерской отчетности. Также, по мнению заявителя, налоговый орган был обязан при исчислении обязательств применить положения ст. 31 НК РФ.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

От третьего лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Компания "Строймаркет", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 33 от 29.09.2011, в том числе о доначислении НДС в сумме 2 183 726 руб., пеней в сумме 660 825,62 руб., штрафа в сумме 247 913 руб., налога на прибыль в сумме 2 678 735 руб., пеней в сумме 503 907,74 руб., штрафа в сумме 513 812,60 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.11.2011 N 1551/11 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в названной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "УралСтройТранс", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Строймаркет" и ООО "УралСтройТранс" заключен договор N 3 от 03.02.2008, в соответствии с условиями которого ООО "УралСтройТранс" обязуется осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять грузы на перевозку, а заявитель - предоставить грузы на перевозку, принять и оплатить оказанные услуги.

В качестве доказательств исполнения договора налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, справки расчетов за выполненные работы.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен Обществом к вычету; затраты, понесенные по сделке, отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки установлено, что спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры: по адресу регистрации не находится; не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы). Организация постановлена на налоговый учет незадолго до заключения спорной сделки (21.01.2008).

Налоговым органом установлено, что заявитель приобретал строительные материалы у реальных производителей - поставщиков ОАО "Горнозаводскцемент", ООО "Староцементный завод". Названные грузоотправители подтвердили по запросам Инспекции, что отгружали цемент в адрес заявителя, представили накладные (в которых в частности указано транспортное средство, на котором вывозился цемент в адрес заявителя, водитель, доверенность на получение цемента). Из представленных заявителем актов выполненных разгрузочно-погрузочных работ, приложенных к ним ТТН и представленных поставщиками цемента ОАО "Горнозаводскцемент", ООО "Староцементный завод" товарно-транспортных накладных следует, что фактически цемент отгружался не в те транспортные средства, которые указаны в ТТН и актах заявителя.

Инспекцией в ходе проверки были допрошены водители, осуществлявшие перевозку цемента (как по документам, представленным заявителем, так и представленным грузоотправителями цемента), которые не отрицали, что осуществляли перевозку цемента с ОАО "Горнозаводскцемент", ООО "Староцементный завод" в адрес заявителя, но делали это самостоятельно как индивидуальные предприниматели по заявкам менеджеров заявителя; работниками ООО "УралСтройТранс" они не являлись, договоров с данным обществом не заключали; ни с кем от имени этого общества лично не общались; ТТН им привозили к проходной заводов менеджеры заявителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Действия налогоплательщика с участием названного контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договоров с указанной организацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договора.

Анализ документов налогоплательщика и заводов-изготовителей свидетельствует о несоответствии дат вывоза продукции, а также о невозможности ее вывоза в указанных объемах и с указанной периодичностью. Кроме того, не согласуются документы по разгрузочно-погрузочным работам.

Автомобили, заявленные в оправдательных документах, не принадлежат ООО "УралСтройТранс".

При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом сам факт оказания спорных услуг, между тем, все обстоятельства сводятся к их оказанию налогоплательщиком самостоятельно с привлечением индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагента показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств. Расходование денежных средств контрагента осуществлялось самим налогоплательщиком (посредством логина, ему принадлежащего).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанного лица схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между участниками сделки носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, уменьшение налоговых обязательств. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, формально создав лишнее звено в цепи участников процесса своей деятельности.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные Обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик не представил суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорных договоров.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в применении налоговых вычетов и принятии расходов налоговым органом отказано правомерно.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был применить расчетный метод при исчислении налоговых обязательств, отклоняется в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из анализа указанной нормы следует, что к спорной ситуации данные положения неприменимы, поскольку заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции фактически отсутствуют.

При этом, реальное несение Обществом расходов по отношению к исполнителям услуг (индивидуальным предпринимателям), подтвержденное первичными документами налогоплательщика, принято во внимание налоговым органом и учтено при проверке налоговых обязательств.

Иных доказательств оплаты оказанных услуг третьим лицам налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Из содержания приведенных норм следует, что расчетным путем определяется сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция неоднократно изложена в ях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10.

Таким образом, обязанность налогового органа применить расчетный метод для определения налоговых вычетов противоречит приведенным нормам закона.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку представленное платежное поручение об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы свидетельствует об уплате пошлины лицом, не участвующим в деле, в нарушение положений ст. 45 НК РФ, доказательств уплаты пошлины за счет средств плательщика не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с плательщика, а госпошлина, уплаченная ООО "Радио Сухой Лог", - возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-55487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Строймаркет" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Возвратить ООО "Радио Сухой Лог" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2012 N 363, в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева