Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-3516/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А07-18421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-18421/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" - Валиуллин М.С. (доверенность от 06.07.2011 N 107, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" (далее - заявитель, ООО "Магазин "Шанс", общество, взыскатель) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

1. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланову С.П. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Беланов С.П., судебный пристав) о признании с 23.09.2011 незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда республики Башкортостан от 16.05.2011, нарушении сроков и отсутствии действий направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 80/3/67993/9/2010 и обязании немедленно обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв.м. литер А по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381, находящееся у третьего лица ООО "Универсал-Трейдинг" путем составления акта изъятия и ограничения доступа и права пользования данным имуществом должником и третьими лицами, передать его взыскателю;

2. к старшему судебному приставу - начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидову Р.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Хамидов Р.М., старший судебный пристав) о признании с 23.09.2011 незаконными бездействий, выразившихся в отсутствии организации и контроля за работой возглавляемого им подразделения по своевременному и полному исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магазин "Шанс", организовать контроль за исполнением и немедленно обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного акта;

3. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Байгускарову З.З. (далее - заинтересованное лицо, руководитель УФССП по РБ, Байгускаров З.З.) о признании незаконными бездействий, выразившихся в отсутствии контроля установленной сфере деятельности, ненадлежащем исполнение им организационно-распорядительных функций и руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магазин "Шанс", организовать контроль за исполнением и немедленно обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (далее - третье лицо, ООО "Столичный комитет имущественных отношений", должник) и общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - третье лицо, ООО "Универсал-Трейдинг").

Решением суда от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 28.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на раннее обращение в суде с аналогичным заявлением, требования которого судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены. Решение суда судебными приставами Белановым С.П. и Хамидовым Р.М. проигнорировано, не исполнено, что также свидетельствует об отсутствии контроля со стороны руководителя УФССП по РБ.

Суд, оценивая бездействия заинтересованных лиц, в том числе, за период, предшествующий указанному в заявлении, с 23.09.2011, вышел за пределы заявленных требований. Суд признал законными действия (бездействия) судебных приставов, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А07-13333/2011, признавшего незаконными определенные бездействия судебных приставов.

Вывод суда о том, что бездействие пристава по исполнению судебного акта предполагает непринятие им никаких мер, является ошибочным, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения уже имелось вступившее в законную силу решение суда по делу N А07-13333/2011, которым бездействия судебных приставов за анализируемый обжалуемым решением период уже признаны незаконными, а допущенные судебными приставами нарушения - подлежащими устранению.

Также неверным является вывод суда о своевременности, достаточности и эффективности совершения судебными приставами действий в отношении должников, активно препятствующих исполнению судебных актов и не приводящих к его фактическому исполнению указанных судебных актов.

Отзывов или возражений на апелляционную жалобу от заинтересованных и третьих лиц в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованные лица и представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Магазин "Шанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А07-3381/2009 в пользу ООО "Магазин Шанс" с должника ООО "Столичный комитет имущественных отношений" истребовано из чужого незаконного владения последнего нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв.м., инвентарный номер 10425, Литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381, при этом ООО "Столичный комитет имущественных отношений" признан обязанным передать указанное помещение ООО "Магазин Шанс" в течение 15 дней с даты вынесения постановления.

В связи с этим Арбитражным суда Республики Башкортостан выдан соответствующий исполнительный лист от 25.11.2010 N 002785519.

На основании исполнительного листа от 25.11.2010 N 002785519 СПИ Кострыкиным С.А. 29.11.2010 постановлением возбуждено исполнительное производство N 80/3/67993/9/2010.

В ходе исполнения судебного акта было установлено, что ООО "Столичный комитет имущественных отношений" передало предмет взыскания - нежилое помещение во владение другого лица - ООО "Универсал-Трейдинг".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-3381/2009 определено обратить взыскание на имущество должника - ООО "Столичный комитет имущественных отношений", находящееся у третьего лица - ООО "Универсал-Трейдинг".

Общество 27.07.2011 обратилось в Кировский РОСП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением об исполнении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-3381/2009, однако указанное определение судебным СПИ Белановым С.П. не исполнено.

Полагая, что СПИ Беланов С.П., судебный пристав Хамидов Р.М. и руководитель УФССП по РБ, исполняя свои должностные обязанности в спорный период с 23.09.2011, проявили бездействие, соответственно, по исполнению требований исполнительного листа от 25.11.2010 N 002785519, по организации и контролю за работой Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ по своевременному и полному исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, а также по контролю в установленной сфере деятельности, ненадлежащем исполнении организационных функций и руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, ООО "Магазин Шанс" 17.10.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых заинтересованным лицам бездействий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 9 Закона N 118-ФЗ определены полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Так согласно пункту 1 названной статьи главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации

В соответствии со статьей 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. К полномочиям старшего судебного пристава пунктом 1 указанной статьи отнесены, в частности, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей и прочее.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Кроме того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 25.11.2010 N 002785519 СПИ Кострыкиным С.А. 29.11.2010 постановлением возбуждено исполнительное производство N 80/3/67993/9/2010.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ Белановым С.П. произведен ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа от 25.11.2010 N 002785519, которым судами первой и апелляционной инстанций по делу N А07-13333/2011 дана надлежащая правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-13333/2011, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, признаны незаконными бездействия СПИ Беланова С.П., выразившиеся в нарушении сроков исполнительного производства N 80/3/67993/9/2010, отсутствии действий направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 80/3/67993/9/2010, а также бездействия старшего судебного пристава по неорганизации и контролю работы возглавляемого подразделения в части контроля и организации по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 80/3/67993/9/2010.

Резолютивная часть решения по делу N А07-13333/2011 объявлена судом 21.09.2011, следовательно, спорные в рамках названного арбитражного дела, незаконными являются бездействия судебных приставов, имеющих место быть до 21.09.2011.

При этом, обществом по настоящему делу оспариваются действия (бездействия) СПИ Беланова С.П. и судебного пристава Хамидова Р.М. в период с 23.09.2011.

Анализ совершенных СПИ Белановым С.П. в период с 23.09.2011, позволяет судить о принятии им мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 25.11.2010 N 002785519.

Так, 29.09.2011 судебным приставом направлено по юридическому адресу ООО "Универсал-Трейдинг" извещение на рассмотрение административного правонарушения по неисполненным требованиям судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 135).

30.09.2011 судебным приставом директор ООО "Универсал-Трейдинг" Шарипова И.А. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 131-132).

18.10.2011 сторонам исполнительного производства, а также ООО "Универсал-Трейдинг", направлено извещение о вызове на место совершения исполнительных действий на 01.11.2011 (т. 1, л.д. 127-129).

01.11.2011 в 15 часов должна была производиться передача нежилого торгового помещения. В связи с тем, что ООО "Универсал-Трейдинг", а также должник ООО "Столичный комитет имущественных отношений" по извещению не явились, помещение было закрыто, передача не состоялась, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 119, 120).

Также 01.11.2011 судебным приставом произведено опломбирование входных дверей нежилого торгового помещения по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, а также выставлено требование о немедленном прекращении осуществлять деятельность в нежилом торговом помещении и освободить помещение от имущества, принадлежащего ООО "Универсал-Трейдинг" (т. 1, л.д. 119-121).

02.11.2011 судебным приставом произведена проверка сохранности наложенных пломб. По результатам проверки было установлено, что пломбы нарушены, ООО "Универсал-Трейдинг" по требованию деятельность не прекратило, помещение от имущества, принадлежащего ему не освободило. Также 02.11.2011 произведено опломбирование входных дверей нежилого торгового помещения по адресу: г. Уфа, ул. Цюруры, 80, опечатана центральная касса магазина (т. 1, л.д. 116-118).

08.11.2011 в целях проверки сохранности наложенных пломб судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80. По результатам выезда составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 114).

09.11.2011 судебным приставом ООО "Универсал-Трейдинг" вручено требование об освобождении от имущества, принадлежащего ему, нежилого торгового помещения (т. 1, л.д. 111) и извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 10.11.2011, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 112).

10.11.2011 судебным приставом составлен протокол в отношении ООО "Универсал-Трейдинг" об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

14.11.2011 ООО "Универсал-Трейдинг" направлено извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 часов 17.11.2011.

17.11.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого ООО "Универсал-Трейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

26.12.2011 между УФССП по РБ (Управление) и ООО "Магазин "Шанс" (Хранитель) заключен договор хранения N 723/10/11, по которому Хранитель по предварительному письменному согласованию с Управлением обязуется принять и хранить арестованное и (или) изъятое имущество ООО "Универсал-Трейдинг" (вещи, предметы, объекты (за исключением имущества, хранение которого требует наличия специальных лицензий), переданное ему Управлением в соответствии с федеральным законодательством об исполнительном производстве, и возвратить это имущество в сохранности (т. 2, л.д. 1-3).

27.12.2011 судебным приставом вручено ООО "Универсал-Трейдинг" требование об освобождении нежилого торгового помещения общей площадью 1063,8 кв.м., инвентарный номер 10425, литер А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381, от имущества, принадлежащего ООО "Универсал-Трейдинг" (т. 2, л.д. 16).

28.12.2011 составлены акты описи имущества.

30.01.2012 судебным приставом вручено ООО "Магазин "Шанс" требование о явке для принятия имущества в срок к 11 часам 03.02.2012 (т. 2, л.д. 53). Представитель ООО "Магазин "Шанс" в указанное время для принятия имущества не явился, о чем был составлен акт от 03.02.2012 (т. 2, л.д. 54).

17.02.2012 судебным приставом вручено ООО "Магазин "Шанс" требование о явке для принятия имущества в срок к 16 часам 21.02.2012. Представитель ООО "Магазин "Шанс" в указанное время для принятия имущества не явился, о чем был составлен акт от 21.02.2012.

24.02.2012 судебным приставом вручено ООО "Магазин "Шанс" требование о явке для принятия имущества в срок к 16 часам 30 минутам 27.02.2012. По указанному требованию на место совершения исполнительских действий для принятия имущества прибыли представители ООО "Магазин "Шанс", доверенности на принятие имущества в соответствии с договором хранения от 26.12.2011 N 721/10/11 отсутствовали. Представитель ООО "Универсал-Трейдинг" не прибыл.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что судебным приставом в период в 23.09.2011 предприняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на фактическое исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, бездействия с 23.09.2011 старшего судебного пристава, выразившиеся, по мнению взыскателя, в отсутствии организации и контроля за работой возглавляемого им подразделения по своевременному и полному исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, не могут быть признаны незаконными. А напротив, исполнение СПИ Белановым С.П. возложенных на него законодательством об исполнительном производстве функций в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствует о надлежащей организации со стороны старшего судебного пристава и контроле за работой возглавляемого им подразделения.

Также по указанным причинам, суд апелляционной инстанции отмечает об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) руководителя УФССП по РБ Байгускарова З.З., выраженных, по мнению общества, в отсутствии контроля установленной сфере деятельности, ненадлежащем исполнение им организационно-распорядительных функций и руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Магазин "Шанс" не представлено достаточных доказательств, позволяющих судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о признании незаконными вменяемых заинтересованным лицам бездействий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка общества в обоснование доводов апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу N А07-13333/2011, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как отмечалось ранее, предметом рассмотрения спора по указанному делу являлись бездействия судебных приставов, имеющих место быть до 21.09.2011 (даты объявления судом резолютивной части решения по делу N А07-13333/2011). А в настоящем деле обществом определен период спорных бездействий - с 23.09.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-18421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев