Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-10064/12

город Москва

10 мая 2012 г.

дело N А40-116546/10-114-666

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СоюзТехСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-116546/10-114-666, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению ЗАО "СоюзТехСервис" (ОГРН 1037739851247, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 6, стр.3)

к ИФНС России N 8 по г.Москве

третье лицо: УФНС России по г.Москве

о признании незаконными решения, требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трофимов А.А. по дов. от 01.12.2011

от заинтересованного лица - Зимовский Р.Ю. по дов. N 02-13/051210 от 28.12.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СоюзТехСервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании с ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с инспекции в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по г.Москве.

УФНС России по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и инспекции поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 07.05.2010 N 275 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; от 16.07.2010 N 2827 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках"; от 16.07.2010 N 4126 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и требования от 28.05.2010 N 201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2010, а также обязании произвести возврат излишне уплаченного во исполнение оспариваемых решений налога в размере 2 501 727 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.03.2011 удовлетворил заявленные требования частично: решение инспекции от 07.05.2010 N 275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов; требование от 28.05.2010 N 201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение от 16.07.2010 N 2827 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных решением от 07.05.2010 N 275, признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказано; налоговый орган обязан возвратить заявителю излишне взысканный налог в размере 2501727 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 решение Арбитражного суд города Москвы от 10.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 оставлены без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов общество 24.09.2010 заключило с ООО "Скиф Консалтинг" (далее - исполнитель) договор N 24/09-10 на оказание юридических услуг, предусматривающий оказание исполнителем услуг по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах по рассматриваемому спору.

Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде были приняты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.09.2011 N б/н.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 100 000 руб. Услуги были оплачены в полном объеме платежным поручением от 09.12.2011 N 19.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, тогда как в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

Налоговый орган не согласен с приведёнными заявителем аргументами и ссылается на то, что представленные заявителем документы не являются подтверждением разумности расходов, поскольку дело не являлось юридически сложным, не требовало значительных затрат времени квалифицированных специалистов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные заявителем, учитывая проведение по делу нескольких судебных заседаний, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров, отсутствие необходимости исследования документов и судебной практики, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов (100 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов (20 000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, заявление налогоплательщика было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-116546/10-114-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова