Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-8162/11 по делу N А40-116546/2010

г.Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А40-116546/10-114-666

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Смирнова О.А., дов. от 01.09.2010, Трофимов А.А., дов. от 01.09.2010

от ответчика - Ланин И.Н., дов. от 16.05.2011, N 02-13/019047,

рассмотрев 22.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г.Москве

на решение от 10.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 24.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "СоюзТехСервис"

о признании недействительными решений, требования, обязании произвести возврат налога

к ИФНС России N 8 по г. Москве

3 лицо - УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СоюзТехСервис" (ИНН 7714510708, ОГРН 1037739851247) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве: решения от 07.05.2010 N 275 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов;

требования N 201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2010;

решения от 16.07.2010 N 2827 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках",

и об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного во исполнение оспариваемых решений налога в размере 2.501.727 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения и требования признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и их взыскания. На налоговый орган возложена обязанность возвратить излишне взысканный налог в размере 2.501.727 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Законность судебных актов проверена в части выводов судов об удовлетворении заявленных требований в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России N 8 по г.Москве считает, что обжалуемые решение и постановление вынесены при неправильном применении судами норм материального права, в обоснование чего приводит доводы, повторяющие её позицию по настоящему делу.

ЗАО "СоюзТехСервис" и УФНС России по г. Москве отзывы на кассационную жалобу не представлены.

УФНС России по г.Москве, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ИФНС России N 8 по г.Москве, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд кассационной инстанции, с учётом мнений представителей заявителя и заинтересованного лица, совещаясь на месте и руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "СоюзТехСервис" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ИФНС России N 8 по г. Москве принято решение от 07.05.2010 N 275 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения УФНС России по г. Москве.

Указанным решением налогоплательщику вменено нарушение положений статей 171, 172 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учёте", в связи с чем он привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам, соответствующие суммы пеней и штрафов.

При проведении выездной проверки налоговым органом установлено, что затраты общества по приобретению у ЗАО "Коминвест - АКМТ" автотранспортных средств, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, при отсутствии их документального подтверждения, поскольку

паспорта автотранспортных средств не представлены;

представленные первичные документы не содержат информации, позволяющей их идентифицировать (не указаны VIN, номер шасси и т.п.);

представленные заявителем и его контрагентом копии акта сдачи-приёмки от 04.03.2008 к договору N 205/07 от 20.07.2007 содержат противоречивые сведения в части лиц, которыми был принят автомобиль.

Также по данным основаниям инспекция признала неправомерным применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанного контрагента.

Во исполнение принятого по результатам выездной налоговой проверки решения ИФНС России N 8 по г. Москве выставила в адрес ЗАО "СоюзТехСервис" требование N 201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2010 и, в связи с неисполнением его налогоплательщиком в добровольном порядке, вынесла решение от 16.07.2010 N 2827 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Принимая решение о признании оспариваемых решений и требования недействительными, суды исходили из документального подтверждения налогоплательщиком указанных расходов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, расходы, осуществлённые заявителем по заключённому с ЗАО "Коминвест - АКМТ" договору поставки автотранспортных средств N 205/07 от 20.07.2007, являются обоснованными и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом при приобретении автотранспортных средств, заявителем соблюдены.

При этом судами учтено, что реальность хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком налоговым органом под сомнение не поставлена.

Доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения спорных расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что в подтверждение расходов, связанных с приобретением автотранспортных средств, обществом в налоговый орган и материалы дела были представлены первичные документы: договоры, товарные накладные, акт осмотра и предварительной приёмки техники, акты сдачи-приёмки), оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Требования налогового органа о необходимости указания в первичных учётных документах (договорах, спецификациях, товарных накладных, актах приёма-передачи) идентификационного номера автомобиля (VIN) и представления паспортов транспортных средств не основаны на нормах законодательства о бухгалтерском учёте, не относящих данные сведения и документ к числу обязательных реквизитов и первичных учётных документов.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённым приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.05.2005, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Вместе с тем, как указано судами и налоговым органом не опровергнуто, идентификационные номера автобусов, подлежащих передаче заявителю, указаны в акте осмотра и предварительной приёмки техники от 27.07.2007. Также приобретённые у ЗАО "Коминвест - АКМТ" автотранспортные средства (автобусы и автомобиль тягач) заявителем были реализованы ООО "Арфей" и ЗАО "Нива - 1", что делает невозможным представление им паспортов указанных автотранспортных средств ввиду их нахождения у собственников.

Представление поставщиком заявителя акта сдачи-приёмки от 04.03.2008 к договору N 205/07 от 20.07.2007, составленного с участием ЗАО "Нива - 1", а не ЗАО "СоюзТехСервис", судами, с учётом представления данного акта самим налогоплательщиком и отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном, признано неустранимым сомнением в виновности, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации толкуется в пользу налогоплательщика.

При этом судами учтено, что ЗАО "Нива - 1" является покупателем техники у заявителя, то есть конечным грузополучателем, в связи с чем составление поставщиком - ЗАО "СоюзТехСервис" акта сдачи-приёмки с его участием не противоречит документам, представленным заявителем, и не опровергает реальность хозяйственной операции по приобретению указанной техники.

Налоговым органом данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы относительно законности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Недействительность решения, в котором указаны основания для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов, взыскиваемых на основании требования и принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения, влечёт признание недействительными таких требования и решения.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в необжалуемой налоговым органом части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-116546/10-114-666 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина