Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2007 г. N КА-А40/7800-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проанализировать условия лицензии и характер выполненных работ с учетом доводов общества о том, что расходы на поисковое бурение скважин и геологические работы были произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, оценить довод налогоплательщика о праве на налоговый вычет по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2007 г. N КА-А40/7800-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КА-А40/3955-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным решения от 6 декабря 2006 года N 311 (том 1, л.д. 14-30), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему уменьшена на исчисленную в завышенных размерах сумма налога к возмещению, доначислен налог и предложено уплатить налоговые санкции и налог.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Заявители кассационных жалоб, Инспекция и Общество, просят отменить судебные акты в конкретной части со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен Инспекцией на кассационную жалобу Общества и приобщён к материалам дела с учетом получения отзыва другой стороной и отсутствия от нее возражений.

Налогоплательщиком представлено дополнение к кассационной жалобе, которое получено налоговым органом 2 августа 2007 года и приобщено к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда в части признания незаконным решения нет с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики относительно привлечения налогоплательщика к ответственности и применительно к выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О.

Что касается доводов кассационной жалобы Общества и выводов относительно норм статей 171, 172, 166, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, то судебные акты в части отказа Обществу в заявлении подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим обстоятельствам.

В спорной налоговой ситуации Инспекция указала, что организация необоснованно включила в состав налоговых вычетов суммы НДС, так как не соблюдаются условия статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 17 решения Инспекции, л.д. 30, том 1).

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в конкретной части исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным актам и нормам статей 171, 172, 166, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, фактические обстоятельства налогового спора исследованы не в полном объеме с учетом доводов налогоплательщика и с учетом имеющейся судебно-арбитражной практики по спорному вопросу.

Одним из основных вопросов налогового спора является вопрос об обоснованности отнесения к вычетам суммы по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005 года. Налоговый орган указывает, что строительство спорных объектов основных средств (скважин) не связано с операциями, облагаемыми НДС и указывает на отсутствие у Общества реальных затрат на приобретение строительных объектов у подрядчика в связи с финансированием строительства за счет заемных средств и привлекает налогоплательщика к ответственности.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

События налогового правонарушения должны быть установлены судом с учетом оценки доводов обеих сторон. При новом рассмотрении суду:

- проанализировать фактические обстоятельства налогового спора, а именно, условия лицензии и характер выполненных работ с учетом доводов Общества о том, что расходы на поисковое бурение скважин и геологические работы были произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, а именно, для добычи и реализации нефти, оценив доводы налогоплательщика о завершающем этапе деятельности, связанной с использованием конкретной лицензии с целевым назначением на геологическое изучение, разведку и добычу нефти и газа;

- оценить вопрос о ликвидации скважин как основного средства применительно к нормам Налогового кодекса с учетом доводов обеих сторон, основываясь на конкретных материалах дела о выполнении скважинами своих функций и задач и об обоснованности их ликвидации;

- оценить довод налогоплательщика о праве на налоговый вычет по НДС с учетом норм статей 172, 261, 259, 253 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке применения налоговых вычетов и расходов на освоение природных ресурсов.

Поддерживая судебные акты в конкретной части, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в части привлечения к ответственности, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений и требований возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие оснований для изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2007 года по делу N А40-1312/07-126-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 года N 09АП-6178/2007-АК в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ПЕТРОМИР" отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.