Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 05АП-2938/12

г. Владивосток

11 мая 2012 г.

Дело N А51-20153/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца - ОАО Акционерной компании "Якутскэнерго" - Дуглас М.Б. по доверенности от 23.12.2011 N 1280, паспорт;

от ответчика - ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" - Панчешин Р.А. по доверенности от 06.02.2012 N 75, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго", ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-2938/2012, 05АП-3139/2012

на решение от 07.03.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-20153/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) к ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100) о взыскании 208 214 135 рублей 44 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ОАО "ДВЭУК") о взыскании 208 214 135 рублей 44 копеек, из которых 149 020 078 рублей 70 копеек основного долга по договору N 237-ДВЭУК-2009 от 31.08.2009 и 59 194 056 рублей 74 копейки задолженность по дополнительным работам по договору N 237-ДВЭУК-2009 от 31.08.2009.

Решением от 07.03.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 149 020 078 рублей 70 копеек основного долга, в части взыскания 59 194 056 рублей 74 копейки задолженности по дополнительным работам отказал.

ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго", ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" указало, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 59 194 056,74 рублей. По мнению заявителя, отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа в оплате выполненных, но не предусмотренных договором дополнительных работ.

В обоснование доводов своей жалобы ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" сослалось на заключение Министерства энергетики РФ, согласно которому истцом завышены объемы выполненных работ. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представили возражения на доводы жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (заказчик) и ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" (генподрядчик) заключен договор подряда N 237-ДВЭУК-2009, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по Строительству ПС 220/35/6 кВ Олекминск.

Виды и объемы выполняемых работ, а также требования к ним определены в Техническом задании на выполнение работ (приложение N 1). Последовательность и продолжительность выполнения работ определены в Графике выполнения работ (приложение N 2). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2010 N 1) сумма договора скорректирована до суммы 778 248 093 рублей 34 копеек.

Стоимость работ, выполняемых генподрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2) является неизменной, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.2.1, 4.1.9, 5.4 договора (п.5.2).

Цена договора в будущем подлежит обязательному изменению при изменении ставки НДС на дату платежа, либо корректировки проектно-сметной документации Проекта ОАО "Сибирский ЭНТЦ" (п.5.4).

ОАО АК "Якутскэнерго" и ОАО "ДВЭУК" оформлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 N N 02-02-01, 05-01-03, 02-07,02, 02-01-01, 05-02-01, 02-03-02, 09-03, 02-03-03, 02-07-01, 02-06-01, 02-04-02, 01-02-01, 09-01-02, 05-01-01, 05-01-02, 07-01-01, 02-02-02, 05-03-02, 02-02-01, 02-02-01, 02-04-01, 02-03-01, 01-01-02, 01-01-01, 01-01-03, акт б/н, 07-01-02, 09-01-01, 05-03-01, 02-02-04, 09-01-03, 02-05-01, 02-02-03, справкой формы КС-3 от 31.12.2010 N14 на общую сумму 677 098 422 рубля 89 копеек.

При этом в общий объем работ, принятый по указанным выше актам, вошел дополнительный объем, непредусмотренный технической документацией, на общую сумму 59 194 056 рублей 74 копейки. Цена дополнительных работ ответчиком не оспорена.

В ноябре 2010 года выполнены работы, по результатам которых истцом оформлены акты о приемке выполненных работ N N 02-11-01, 09-03-01, 09-03, 09-02-03, 09-02-01, 09-02-02, ОС 09-02, 02-08-02,02-09-01, акт б/н, 02-11-02, 02-10-01, 02-08-01 от 30.11.2010, на общую сумму 158147742 рубля 97 копеек.

Письмом от 26.11.2010 N 114/810 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 30.11.2010 и вышеназванные акты.

Письмом от 14.10.2011 N 114/9352 истец повторно направил в адрес заказчика для подписания акты выполненных работ на сумму 158 147 742 рубля 97 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты работ, согласованных в технической документации, а также не предусмотренных договором, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что спорные акты выполненных работ N N 02-11-01, 09-03-01, 09-03, 09-02-03, 09-02-01, 09-02-02, ОС 09-02, 02-08-02,02-09-01, акт б/н, 02-11-02, 02-10-01, 02-08-01 от 30.11.2010 на сумму 158 147 742 рубля 97 копеек неоднократно направлялись в адрес ОАО "ДВЭУК". Ответчик, в нарушение требований статьи 753 ГК РФ, пункта 9.3 договора от их подписания уклонился.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения указанных в данных актах работ на сумму 158 147 742,9 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства их оплаты в полном объеме, исковые требования в части взыскания 149 020 078,70 рублей правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ОАО "ДВЭУК" о невозможности оплаты выполненных истцом работ ввиду завышения их объемов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на акт проверки Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2009, которым установлено завышение истцом объемов работ на сумму 186 293 075,40 рублей.

Вместе с тем, из содержания данного акта проверки, а также заключения по титулу ПС 220/35/6 кв Олекминск, не представляется возможным установить, что завышение объемов допущено истцом именно в части работ, поименованных в спорных актах N N 02-01-01, 02-07-02, 05-01-03, 02-03-02, 02-02-01, 05-02-01, 02-03-03, 02-02-03, 09-03, 02-06-01, 02-07-01, 02-04-02, 09-01-02, 01-02-01, 05-01-01, 07-01-01, 02-02-02, 02-02-01, 05-03-02, 02-04-01, 02-02-01, 01-01-01, 02-03-01, 01-01-03, акт б/н, 07-01-02, 05-03-01, 02-02-04, 09-01-03, 02-05-01, 05-01-02, 01-01-02, 09-01-01 от 31.12.2010 на сумму 308326973 рубля 71 копейку и по актам NN 02-11-01, 09-03-01, 09-03, 09-02-03, 09-02-01, 09-02-02, ОС 09-02, 02-08-02,02-09-01, акт б/н, 02-11-02, 02-10-01, 02-08-01 от 30.11.2010 на общую сумму 158147742 рубля 97 копеек.

В буквального содержания акта проверки от 08.07.2011 следует, что предметом проверки являлась проектная и рабочая документация. При этом объем и виды фактически выполненных истцом работ не проверялись, контрольные обмеры не производились, качество выполненных работ не проверялось. Данный акт, а также письмо Министерства энергетики Российской Федерации N 08-6 от 10.01.2012, содержат рекомендации для ответчика по устранению выявленных в результате проверки нарушений.

При таких обстоятельствах, данный акт проверки не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, предусмотренные технической документацией.

Подлежат отклонению доводы ОАО "ДВЭУК" о неправомерном включении истцом в стоимость работ затрат на премирование в размере 5 068 273,73 рублей. Договор подряда N 237-ДВЭУК-2009 не содержит особых условий относительно оплаты затрат подрядчика на премирование, в связи с чем истец вправе включать данные затраты в стоимость работ, выполненных на отдельных этапах, и требовать их оплаты до введение объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия отклоняет доводы ОАО "ДВЭУК" о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении строительной экспертизы в силу следующего.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика (том 8, листы дела 106-108) не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Данное ходатайство свидетельствует только о намерении ответчика ходатайствовать о назначении экспертизы.

Кроме этого, назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для проведения экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия видов и объемов работ, указанных в спорных актах КС-2. Сведения, указанные в актах не опровергнуты результатами контрольных обмеров.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд правомерно признал недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих подрядчику в силу статьи 743 ГК РФ требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ на сумму 59 194 056,74 рублей, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих подписание соглашения на проведение дополнительных работ, отсутствие письменного разрешения или согласия заказчика на проведение дополнительных работ и того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 59 194 056,74 рублей.

Доводы ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" о том, что отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа в оплате дополнительных работ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие п.4ст. 743 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2012 по делу N А51-20153/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин