Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3557/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-23566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Парусный центр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Чернетенко Юлия Александровна, паспорт, по доверенности N 311 от 31.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парусный центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 по делу N А53-23566/2011 о взыскании основной задолженности в сумме 21 631 руб. 23 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Парусный центр"

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный центр" (далее - ООО "Парусный центр", ответчик) о взыскании 21 631, 23 руб. суммы компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года с ООО "Парусный центр" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 21 631, 23 руб. основного долга. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2011 г. N 877 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования отношений между поставщиками и потребителями электрической энергии на розничном рынке" в п. 66 и 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), были внесены изменения, согласно которым включение в договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключаемые с потребителями с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств до 750 кВА включительно, не выбравшими для расчетов с гарантирующим поставщиком пятую и шестую ценовые категории, положений о необходимости компенсации ими стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления не допускается. Заявитель также указывает на то, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" необоснованно включен в сумму исковых требований НДС в размере 3 299, 68 руб. В качестве довода жалобы ответчик также указывает на то, что по существу указанная компенсация представляет собой убытки, размер и обоснованность которых подлежат доказыванию энергоснабжающей организацией. При этом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не доказало размер фактически понесенных расходов.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Парусный центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 288 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктами 2.3, 3.4.2 договора определено, что договорный объем потребления электрической энергии (мощности) потребителем с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается на основании заявки потребителя, представляемой для установления договорного объема на предстоящий год в срок до 1 марта текущего года.

В силу пункта 5.4 договора энергоснабжения в случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного (установленного в Приложении N 1) потребитель оплачивает сбытовую надбавку гарантирующего поставщика и услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей.

Согласно п. 6.6 договора, окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком не была исполнена обязанность по оплате стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии за 2009 год от договорного объема потребления (установленного в приложении N 1) за 2009 год в сумме 21 631, 23 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по существу указанная компенсация представляет собой убытки, размер и обоснованность которых подлежат доказыванию энергоснабжающей организацией, при этом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не доказало размер фактически понесенных расходов.

Данный довод отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1), а цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2). Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 66 Основных положений, в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора и в спорный период, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяется: порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Согласно п. 68 Основных положений, в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора и в спорный период, стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

В соответствии с п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1, в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема покупателю оптового и розничного рынка, а также в случае отклонения в меньшую сторону фактического объема потребления от фактически поставленного объема частичного покупателя определяется исходя из следующих принципов: сбытовая надбавка гарантирующего поставщика оплачивается исходя из договорного объема поставки; услуги по передаче электрической энергии оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Условие п. 5.4 договора энергоснабжения соответствует п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии, указанное условие согласовано с ответчиком при заключении договора энергоснабжения, п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии не содержит ограничений в части потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВт.

При таких обстоятельствах компенсация стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии не является формой ответственности.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму исковых требований НДС в размере 3 299, 68 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы компенсации стоимости отклонения фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления в размере 21 631, 23 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы компенсации стоимости отклонений в 2009 основан на соглашении о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности) на 2009 (приложение N 1 к договору энергоснабжения), на данных о фактически потребленной электроэнергии, на сведениях о размере сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной Постановлением РСТ РО, на сведениях о размере ставки тарифа за содержание электрических сетей, установленного Постановлением РСТ РО.

Доводу апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2011 г. N 877 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования отношений между поставщиками и потребителями электрической энергии на розничном рынке" в п. 66 и 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), были внесены изменения, согласно которым включение в договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключаемые с потребителями с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств до 750 кВА включительно, не выбравшими для расчетов с гарантирующим поставщиком пятую и шестую ценовые категории, положений о необходимости компенсации ими стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления не допускается, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 04.11.2011 г.. N 877 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях совершенствования отношений между поставщиками и потребителями электрической энергии на розничном рынке" не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Иных доводов в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 по делу N А53-23566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парусный центр" (ОГРН 1026102592933, ИНН 6154025373) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова