Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3360/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-34534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Олмо-Л", Солдаткина А.А., доверенность от 20.02.2012, паспорт; Горбушина Е.В., директор, решение N 2 от 14.11.2009, паспорт,

от ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", Толстовой Е.Е., доверенность от 30.12.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Олмо-Л",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-34534/2011

по иску ООО "Олмо-Л" (ОГРН 1041801905276, ИНН 1829015667)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении стоимости строительных материалов, переданных на хранение,

по встречному иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

к ООО "Олмо-Л"

о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олмо-Л" (далее - ООО "Олмо-Л", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского", ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 6 921 343 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, 1 145 361 руб. стоимости материалов, переданных ответчику на хранение (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" о взыскании с ООО "Олмо-Л" 7 754 999 руб. 50 коп. неосвоенной предварительной оплаты (т.3, л.д.122-124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" в пользу ООО "Олмо-Л" 1 145 361 руб. долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с ООО "Олмо-Л" в пользу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" 7 754 999 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска. Не согласен с выводом суда, о том, что речь идет о строительстве храмового комплекса в составе: православный храм во имя святителя Николая, крестильный храм по имя князя Владимира (цокольный этаж), дом причта, хозяйственный блок - каждый объект имеет самостоятельное значение. Полагает, что подписав дополнительное соглашение N 3 от 10.11.2008, локально-сметные расчеты N 90-300/2 от 29.09.2008, N 90-300/3 от 08.10.2008, стороны согласовали выполнение истцом дополнительного объема работ, установив их стоимость. По мнению заявителя жалобы, работы, указанные в односторонних актах приемки выполненных работ, полученных ответчиком, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания должны быть оплачены ответчиком в соответствии со ст.753 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал первоначальные исковые требования, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что выполнение части дополнительных работ было вызвано аварийным характером объекта. Не согласен с выводом суда о превышении твердой цены договора, которая, по мнению заявителя жалобы, составляет 48 521 864 руб. В дополнении к апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает на то, что работы велись на двух объектах: храм-памятник Дмитрия Донского в г.Нижний Тагил и Храм Святого Николая Чудотворца в г.Волчанск. Объекты построены, договорные обязательства ООО "Олмо-Л" выполнены в полном объеме в интересах заказчика.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержали в полном объеме, просят решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревались акт сверки, реестр, локально-сметные расчеты к дополнительному соглашению N 3.

Копии локально-сметных расчетов N 90-300/2 от 09.09.2008, N 90-300/3 от 08.10.2008 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им.Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) и ООО "Олмо-Л" (подрядчик) подписан договор N 122у/90 от 21.04.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте: "Храм-памятник Дмитрия Донского". Работы по договору состоят из этапов: временное перекрытие на отм. + 4,00 (этап N 1); изготовление и установка лесов неинвентарных для росписи стен (очередь N 1) (этап N 2); изготовление и установка лесов для очистки купола (этап N 3); очистка купола (этап N 4); изготовление и монтаж внутренней обшивки (задника) иконостаса (этап N 5) (п.1.1 договора, т.1, л.д.11-12).

Согласно п.2.2 договора стоимость работ, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, составляет 2 554 257 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2008 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по установке и разработке неинвентарных лесов (II этап) для росписи внутренних стен (III этап), подготовке аркатурного пояса фасада на отм. + 5.280 на объекте "Храм-памятник Дмитрия Донского", а также по подготовке территории строительства храма во имя Святого Николая (п.2 соглашения).

Стоимость работ по данному соглашению составила 9 042 826 руб. 16 коп. (п.4 соглашения).

Сроки выполнения работ: начало работ - 20.08.2008, окончание - 30.12.2008 (п.5 соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 13.10.2008 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по изготовлению и монтажу декоративных изделий из стеклофибробетона для устройства аркатурного пояса храма-памятника Дмитрия Донского. Стоимость работ по указанному соглашению определена в размере 2 530 108 руб. 80 коп., сроки выполнения работ: начало - 10.11.2008, окончание 30.03.2009 (пп. 2, 4, 5 дополнительного соглашения N 2 от 13.10.2008).

Дополнительным соглашением N 3 10.11.2008 стороны также согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на храме во имя Святителя Николая в городе Волчанске, а именно: кирпичная кладка стен храма: дополнительные работы подземной части храма. Сумма данного соглашения составила 34 394 673 руб., сроки выполнения работ: начало - 01.12.2008, окончание - 30.07.2010 (п. 2, 4, 5 дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2008).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 122у/90 от 21.04.2008, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 21.07.2008, N 2 от 13.10.2008, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 общей стоимостью 14 127 192 руб. 46 коп., подписанные сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ (т.3, л.д.6-16).

Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 14 676 343 руб., подписанные им в одностороннем порядке:

- от 19.12.2008 на сумму 800 000 руб. (кирпичная кладка фундамента Дома причта),

- от 19.05.2009 на сумму 315 000 руб. (кирпичная кладка фундамента Дома причта),

- от 19.02.2009 на сумму 1 500 000 руб. (кирпичная кладка выше уровня земли Дома причта),

- от 09.02.2009 на сумму 4 500 000 руб. (кирпичная кладка выше уровня земли здания самого храма),

- от 03.07.2009 на сумму 362 068 руб. (водоотлив из котлованов),

- от 03.07.2009 на сумму 329 008 руб. (дополнительные работы по подсыпке фундаментов),

- от 03.07.2009 на сумму 2 711 140 руб. (подготовка территории под строительство; объемы работ, не вошедшие в смету N 90-300/3 от 08.10.2008),

- от 03.07.2009 на сумму 793 200 руб. (консервация объекта на зимний период),

- от 03.07.2009 на сумму 828 588 руб. (дополнительные работы по утеплению фундаментов),

- от 20.11.2008 на сумму 2 537 339 руб. 33 коп. (кирпичная кладка выше нулевой отметки здания самого храма).

Истец по первоначальному иску пояснил, что работы указанные в данных актах, выполнялись им в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 10.11.2008 как дополнительные работы.

Как верно установил суд первой инстанции, данные акты были переданы заказчику сопроводительными письмами N 46 от 28.07.2009, N 39 от 26.08.2009.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивами отказа от подписания спорных актов о приемке выполненных работ, по словам заказчика, является то, что указанные в них работы являются дополнительными, поскольку не были предусмотрены договором N 122у/90 от 21.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2008, не были включены в сметы N 90-300/2 от 29.09.2008 и N 90-300/3 от 08.10.2008. Ответчик по первоначальному иску указал, что виды, объемы и стоимость данных работ им с подрядчиком не согласовывалась.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные истцом в односторонних акта приемки выполненных работ формы КС-2, не предусмотрены ни договором подряда N 122у/90 от 21.04.2008, ни дополнительным соглашением N 3 от 10.11.2008.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Выполнение подрядчиком работ по кирпичной кладке Дома причта, зафиксированных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 19.12.2008 на сумму 800 000 руб. (фундамент, дом причта), от 19.05.2009 на сумму 315 000 руб. (кирпичная кладка, дом причта), от 19.02.2009 на сумму 1 500 000 руб. (кирпичная кладка, дом причта), не было предусмотрено договором N 122у/90 от 21.04.2008, поскольку по дополнительному соглашению N 3 от 10.11.2008 предусматривалось выполнение работ по кирпичной кладке стен только здания самого храма во имя Святителя Николая в городе Волчанске. Довод истца о том, что в объем данных работ входило, в том числе и выполнение кирпичной кладки на объекте - Дом причта, не обоснован, поскольку данное обстоятельство не усматривается из условий дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2008 и локально-сметных расчетов N 90-300/3 от 08.10.2008, N 90-300/2 от 09.09.2008.

Выполнение работ, указанных в актах от 03.07.2009 на сумму 362 068 руб. (водоотлив из котлована), от 03.07.2009 на сумму 329 008 руб. (допработы по подсыпке фундаментов), от 03.07.2009 на сумму 2 711 140 руб. (подготовка территории под строительство, работы не вошедшие в смету N 90-300/3), от 03.07.2009 на сумму 793 200 руб. (консервация объекта на зимний период), от 03.07.2009 на сумму 828 588 руб. (допработы по утеплению фундаментов), договором N 122у/90 от 21.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N3 от 10.11.2008 г. и локальным сметным расчетом N90-300/3 от 08.10.2008 также не предусмотрено.

Односторонние акты от 09.02.2009 на сумму 4 500 000 руб. (кирпичная кладка выше уровня земли здания самого храма) и от 20.11.2008 на сумму 2 537 339 руб. 33 коп. (кирпичная кладка выше нулевой отметки здания самого храма) не подлежат оплате заказчиком, поскольку работы, указанные в них не были отражены в акте сверки взаимных расчетов от 01.07.2009. Кроме того, в акте от 10.10.2009 перечислены объемы фактически выполненных подрядчиком работ по кирпичной кладке здания самого храма выше отм. 0,000 на объекте: "Храм святителя и чудотворца Николая в г.Волчанске". По этим зафиксированным объемам сторонами составлены акты о приемке выполненных работ, которые заказчиком подписаны и по которым спора не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при подписании договора N 122у/90 от 21.04.2008, дополнительных соглашений к нему (в том числе и дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2008) речь шла о строительстве не только самого храма святителя Николая чудотворца, но и Дома причта, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции верно установил, что речь шла о строительстве храмового комплекса в составе: православный храм во имя святителя Николая, крестильный храм по имя князя Владимира (цокольный этаж), дом причта, хозяйственный блок - каждый объект имеет самостоятельное значение.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2008 определено поручение заказчика подрядчику, а именно: дополнительные работ на выполнение строительно-монтажных работ на храме во имя Святителя Николая в г.Волчанске: кирпичная кладка стен храма, дополнительные работы подземной части храма. Храм и дом причты самостоятельные строения. Каждый объект имеет самостоятельное значение. Локально-сметные расчеты N 90-300/2 от 09.09.2008, N 90-300/2 от 10.11.2008 также не содержат сведений о согласовании работ по строительству дома причты.

Документы, свидетельствующие о том, что заказчик давал подрядчику задание выполнить тот объем работ и по тем ценам, которые указаны в спорных односторонних актах о приемке выполненных работ за июль 2009 года, а также выражал согласие на проведение и оплату данных дополнительных работ, в деле отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что сторонами было согласовано выполнение данных работ, определены их объемы и стоимость, суду не представлено.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, акты приемки выполненных работ, подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, подлежат оплате.

Указание заявителя жалобы о необходимости выполнения спорных работ, поскольку объект строительства имел аварийный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства без осуществления этих работ, истцом по первоначальному иску также не представлено.

Письмо от 10.12.2008, на которое указывает истец по первоначальному иску в подтверждение заявленного им довода, не содержит сведений о наличии аварийного характера объекта строительства, необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску не согласен с выводом суда о превышении твердой цены договора, которая, по его мнению, составляет 48 521 864 руб.

Между тем, дополнительным соглашением N 3 от 10.11.2008, в соответствии с которым, как указывает подрядчик, им были выполнены спорные работы, установлена стоимость дополнительных работ - 34 394 673 руб.

В силу п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п.3, 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, как было указано выше, истец по первоначальному иску доказательств извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их объема и стоимости суду не представил, в связи с чем, данные работы, не подлежат оплате ответчиком по первоначальному иску.

Однако у истца по первоначальному иску остается право обращения к ответчику по первоначальному иску с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с не оплатой фактически выполненных работ.

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского не согласившись с первоначальным иском обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Олмо-Л" 7 754 999 руб. 50 коп. неосвоенной предварительной оплаты, перечисленной подрядчику в рамках договора подряда N 122у/90 от 21.04.2008.

Как было указано выше, истец по первоначальному иску выполнил работы на сумму 14 127 191 руб. 66 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (дополнительные работы, указанные в односторонних актах формы КС-2, справках формы КС-3, судом при рассмотрении первоначального иска к оплате не приняты).

Ответчиком по первоначальному иску в качестве оплаты выполненных работ перечислено истцу по первоначальному иску 21 882 191 руб. 16 коп. (платежные поручения N 60810 от 14.05.2008, N 67375 от 21.07.2008, N 72294 от 01.09.2008, N 78700 от 12.11.2008, N 3404 от 27.10.2008, N 3414 от 01.11.2008, N 3481 от 06.11.2008, N 4002 от 19.12.2008, 83636 от 30.01.2009, N 24 от 14.01.2009, N 40 от 20.01.2009, N 84341 от 16.02.2009, N 369 от 19.02.2009, N 1034 от 19.05.2009, N 1522 от 31.07.2009, N 1606 от 12.08.2009, акты приема-передачи векселей от 09.02.2009, от 09.04.2009 - т.1, л.д.92-109).

Судом первой инстанции правомерно расценивается направленная ответчику претензия за N 16-10/39 от 04.05.2010 с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 7 754 999 руб. 50 коп. как односторонний отказ заказчика от исполнения договора N 122у/90 от 21.04.2008.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В связи с прекращением договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве излишне перечисленной предварительной оплаты, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения работ на сумму 7 754 999 руб. 50 коп. в соответствии с условиями заключенного договора истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая доказанность не выполнения подрядчиком работ в рамках договора подряда и дополнительных соглашений к нему, не исполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании предоплаты в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" 1 145 361 руб. в качестве стоимости материалов (кирпича), переданных ответчику по первоначальному иску на ответственное хранение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт частичной недостачи (т.к. часть переданного кирпича была использована ответчиком по первоначальному иску при продолжении строительства храма), а также порчи и, как следствие, невозможности использования по назначению остальной части имущества, переданного ответчику на хранение, с учетом нежелания истца по первоначальному иску забирать данные материалы с объекта в виду невозможности его использования по назначению и позиции заказчика о готовности выплатить стоимость данного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску 1 145 361 руб., составляющих стоимость недостающего имущества, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу N А60-34534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова