Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-5806/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А32-11454/2011

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько М.М.) от 16 марта 2012 года

по делу N А32-11454/2011

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи",

об обязании осуществить демонтаж и вывод объектов мелкорозничной торговли,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2012 года иск Администрации города-курорта Сочи удовлетворен.

27 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацества" (холдинг)" подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копия решения суда им была получена 27 марта 2012 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления срока на подачу жалобы, в связи с чем указанную апелляционную жалобу надлежит возвратить заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой.

В данном деле таких уважительных причин не усматривается. Представитель ответчика Корепин А.В. присутствовал при оглашении резолютивной части решения ( протокол судебного заседания от 31 января 2012 года - л.д.70) и соответственно не мог не знать о сущности принятого судом решения.

Решение арбитражного суда в полном объеме, хотя и изготовлено в нарушением срока, установленного законом, датировано 16 марта 2012 года, считается принятым в указанный день, и именно с указанного дня подлежит отсчету срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик имел возможность воспользоваться для информирования о полном тексте решения как информационным порталом Высшего Арбитражного Суда России, так и специальным сервисом указанного портала "Электронный страж", в течение суток направляющего информацию о движении по делу ( включая принятые судебные акты) по электронному адресу заявителя. Решение арбитражного суда от 16 марта 2012 года опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда России 17 марта 2012 года.

Кроме того, даже при получении копии решения по почте 27 марта 2012 года у ответчика имелась достаточная и реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в пределах месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С даты получения копии решения по почте 27 марта 2012 года и до окончания срока подачи жалобы 16 апреля 2012 года у ответчика имелось 20 дней для составления и подачи жалобы. Ответчик не предоставил доказательств, что в течении указанных 20 дней, необходимых и достаточных для составления и подачи жалобы, он столкнулся с чрезвычайными и независящими от него обстоятельствами, которые могли бы воспрепятствовать подаче жалобы.

За отсутствием уважительных причин для пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг)" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2012 года.

2. Апелляционную жалобу от 27 апреля 2012 года возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг)" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.04.2012 N 380.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов