Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-1691/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А57-3341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Ивановны на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года по делу N А57-3341/2011, судья Конева Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов (ИНН 6452924584, ОГРН 1066450126247)

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Валентине Ивановне, г.Саратов,

третье лицо: муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации, г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО УО "Жилкомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Валентине Ивановне (далее - ИП Алексеева В.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг N 205/543 от 01.01.2008 в сумме 36758,75 рублей и пени в сумме 3087,98 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Алексеевой В.И. в пользу ООО УО "Жилкомплекс" взысканы задолженность за оказание услуг в размере 36758 рублей 75 копеек, пени в размере 3087 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 2200 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы просит возложить на истца.

От истца возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 12.04.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований собственника (арендодателя) нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 95 - муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации, за содержание которого в пользу истца взыскана задолженность.

Представители сторон и третьего истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2008 между ООО УО "Жилкомплекс" (Исполнитель) и ИП Алексеевой В.И. (Заказчик) заключен договор N 205/543 на поставку коммунальных услуг и содержание общедомового инженерного оборудования по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 13. Кроме того, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Танкистов, д. 95, где ИП Алексеева В.И. арендует помещение в подвале площадью 70 кв.м.

Неисполнение ИП Алексеевой В.И. обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: г.Саратов, ул. Высокая, 12 и ул.Танкистов,95 явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также за поставленный коммунальный ресурс и отсутствия доказательств оплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении оспариваемого решения ответчик не присутствовал. Судебная корреспонденция адресатом не получалась и была возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствии ответчика при отсутствии данных о надлежащем извещении.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определений суда от 28.03.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 19.04.2011 об отложении предварительного судебного заседания, от 18.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, от 09.06.2011 об отложении судебного заседания и решение суда от 15.08.2011 направлялись ИП Алексеевой В.И. судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Неполученная адресатом корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения".

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Правильность указания адреса предпринимателя при направлении судебной корреспонденции также подтверждается апелляционной жалобой, где указан адрес ИП Алексеевой В.И. тот же, что и в выписке из ЕГРИП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Во исполнение указанных требований между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2008, согласно которому общество приняло на себя обязательства по поставке коммунальных услуг и содержание общедомового инженерного оборудования, ремонту общего имущества жилого дома, а предприниматель взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.

Следовательно, предприниматель, как собственник упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно представленного истцом суду первой инстанции расчета задолженность ИП Алексеевой В.И. по нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Саратов, ул.Высокая, 12 за период с января 2008 года по февраль 2011 года за техническое обслуживание, отопление и ГВС с учетом частичной оплаты составила 2 734,74 руб. При этом согласно данному расчету истцом было начислено 29 580,46 руб., оплачено ответчиком 26 845,72 руб.

Представителем ответчика суду апелляционной инстанции были представлены чеки-ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам (с кассовыми чеками), подтверждающие факт перечисления в пользу истца за оказанные в спорный период услуги денежных средств в сумме 32 935,02 руб.

В соответствии с нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции указанные платежные документы приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик не имел возможности представить их в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции у ответчика отсутствовала задолженность за оказанные коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, ул. Высоквая, 12 за период с января 2008 года по февраль 2011 года, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказание истцом ответчику коммунальных услуг (отопление) и техническое обслуживание по адресу: г.Саратов, ул. Танкистов, 95 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: г.Саратов, ул. Танкистов, 95 ИП Алексеева В.И. занимает на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 21.01.2009, заключенного между комитетом по управлению имуществом г.Саратова (арендодатель) и ответчиком. Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 01.12.2009.

Представитель ответчика пояснил, что договорные отношения по аренде указанного помещения сложились между сторонами с 2003 года и не прекращены до настоящего времени, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: г.Саратов, ул.Танкистов,95 от 01.02.2003.

Согласно представленному акту, предметом аренды является подвал двухэтажного жилого дома, не имеющий центрального отопления, горячего водоснабжения, водопровода, канализации, электрооборудования (т.2 л.д.122).

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции комиссией в составе представителей Комитета по управления имуществом г.Саратова (собственник), муниципального казенного учреждения "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" (балансодержатель) и ИП Алексеевой В.И. проведен осмотр технического состояния помещения арендуемого ответчиком по адресу: г.Саратов, ул.Танкистов, 95. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому в арендуемом помещении отсутствует отопление и горячее водоснабжение.

Представитель истца также приглашался для участия в осмотре, о чем в материалы дела представлено заявление со штампом ООО УО "Жилкомплекс", однако данных о его участии при осмотре акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает представленные истцом доказательства безусловно свидетельствующими об отсутствии в арендуемом ответчиком помещении системы отопления, а потому оснований для взыскания в пользу истца стоимости оказанной услуги по отоплению помещения по адресу: г.Саратов, ул.Танкистов, 95, не имеется, поскольку данная услуга ответчику не оказывалась.

Кроме того, ИП Алексеева В.И., как арендатор не обязана нести расходы по техническому обслуживанию (содержанию общего имущества) многоквартирного дома, поскольку это противоречит положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми такая обязанность возложена на собственника.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене и в иске ООО Управляющая организация "Жилкомплекс" следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года по делу N А57-3341/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Жилкомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина