Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 20АП-1752/12

г. Тула

10 мая 2012 г.

Дело N А62-443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области ЦМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2012 по делу N А62-443/2012 (судья Бажанова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

от Территориального отдела (инспекции) по смоленской области ЦМТУ Росстандарта - Моисеева Н.В. (доверенность N 147 от 20.12.2011);

от ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" - Голубев С.А. (доверенность N 1 от 17.02.2012).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальный отдел (инспекции) Смоленской области ЦМТУ Росстарндарт (214025, г. Смоленск, ул. Нарвская, д. 11) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА СИТИ Смоленск" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный отдел (инспекция) по Смоленской области ЦМТУ Росстандарта подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом (инспекцией) по Смоленской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) ЦМТУ Росстандарта в период с 16.01.2012 по 19.01.2012 при проверке деятельности ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" (далее - Общество) (юридический адрес: 214018, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 44а, офис 3, ОГРН 1086731001642) в производственном цехе, расположенном по адресу: г. Смоленск, п. Миловидово, установлено нарушение обязательных требований государственных стандартов при производстве, продаже, поставке оконных блоков из ПВХ-профиля, а именно:

- отсутствует условное обозначение изделий, маркировка на изделия не наносится, кроме номера заказа, что не подтверждает осуществление приемо-сдаточного контроля на предприятии; контроль качества продукции нарушается, а именно: не проводятся приемо-сдаточные испытания (отсутствуют протоколы испытаний угловых соединений), не выполняются требования к маркировке, чем нарушены пункты 4.2, 4.3, 4.10, 5.6.1, 5.11, 6.2, 6.5 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия";

- отсутствует маркировка на изделии, проставляется только номер заказа, приемо-сдаточные испытания по показателю "оптическое искажение" не проводятся (отсутствуют протоколы испытаний), чем нарушены требования пунктов 4.3.1, 4.3.6 ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия".

Уведомление от 10.01.2012 N 212-13/9-1 о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении было вручено 19.01.2012 Голубеву С.А., работающему в Обществе главным инженером.

В отсутствие законного представителя Общества 20 января 2012 года административным органом был составлен протокол N 1-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы по факту административного правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено нарушение процессуальных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с решением суда об отказе в привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Проверкой Инспекции установлено, что Обществом допущены нарушения обязательных требований государственных стандартов при производстве, продаже, поставке оконных блоков из ПВХ-профиля, а именно:

- отсутствует условное обозначение изделий, маркировка на изделия не наносится, кроме номера заказа, что не подтверждает осуществление приемо-сдаточного контроля на предприятии; контроль качества продукции нарушается, а именно: не проводятся приемо-сдаточные испытания (отсутствуют протоколы испытаний угловых соединений), не выполняются требования к маркировке, чем нарушены пункты 4.2, 4.3, 4.10, 5.6.1, 5.11, 6.2, 6.5 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия";

- отсутствует маркировка на изделии, проставляется только номер заказа, приемо-сдаточные испытания по показателю "оптическое искажение" не проводятся (отсутствуют протоколы испытаний), чем нарушены требования пунктов 4.3.1, 4.3.6 ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия". Данные обстоятельства подтверждены как актом проверки, так и протоколом об административном правонарушении и не оспариваются Обществом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, исключающих возможность соблюдения технических регламентов.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, административным органом были допущены существенные нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как установлено судом, акт проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были получены главным инженером Общества Голубевым С.А. 19 января 2012 года. Протокол составлен 20 января 2012 года, то есть на следующий день. В период с 15 по 21 января 2012 года директор Общества находился в командировке за пределами города Смоленска (приказ на л.д. 59), в связи с чем не имел возможности осуществить права на защиту Общества в административном производстве.

В материалах дела имеется доверенность от 16.01.2012, выданная директором Общества Голубеву С.А. на право представления интересов при проведении проверки, проводимой на основании распоряжения руководителя ЦМТУ Росстандарта от 08.12.2011 N 212/1, со всеми правами и обязанностями уполномоченного представителя в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д. 14). Доверенность на участие Голубева С.А. в административных делах суду не представлена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

В силу изложенного довод жалобы о том, что работник юридического лица согласно положению статьи 182 ГК РФ является его представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что фактом надлежащего уведомления директора Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении может служить ходатайство о переносе даты составления протокола на более поздний срок, несостоятелен.

Указанное ходатайство само по себе не может служить доказательством надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не свидетельствует о соблюдении заявителем гарантий защиты прав ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, так как уведомление Голубеву С.А. вручено 19 января, протокол составлен 20 января 2012 года в период нахождения директора в командировке и при отсутствии в такой временной период возможности предпринять меры для защиты интересов Общества через представителя по доверенности.

Как подтверждается материалами дела, заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на более поздний срок было отклонено. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об исследовании административным органом обоснованности данного ходатайства, в том числе обстоятельства, связанного с надлежащим уведомлением законного представителя Общества, что также свидетельствует о нарушении права Общества на защиту.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о совершении административным органом существенных процессуальных нарушений при проведении производства по административному делу, поэтому в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2012 по делу N А62-443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова