Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КА-А40/8269-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку право общества на возврат налога в связи с экспортом товаров обусловлено фактами реального экспорта этих товаров, поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика и уплаты поставщику сумм НДС при оплате товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КА-А40/8269-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промитек" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2006 N 360 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании инспекции возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 3245062 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Колфер".

Решением от 01.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования полностью удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на невозможность установления фактов приобретения сырья производителем товара и уплаты в бюджет НДС поставщиками по цепочке; расчеты с контрагентами происходят в течении одного дня со счетов в одном банке, оплата товара поставщиком заявителя ООО "Колфер" произведена только после поступления экспортной выручки; НДС в составе цены товара уплачен за счет заемных средств которые погашаются сторонней организацией.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО "Колфер", извещенного времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители сторон против рассмотрения дела в его отсутствие не возражали, представителем заявителя представлено письменное ходатайство ООО "Колфер" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Колфер".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса, предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судебными инстанциями установлено соблюдение обществом установленного законом порядка применения ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов и документального подтверждения права на возмещение НДС. Выводы суда обоснованы ссылкой на счета-фактуры, платежные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) обусловлено фактами реального экспорта этих товаров и поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика, подтверждаемыми документами в порядке ст. 165 НК РФ, и уплаты поставщику сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судами, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом подтверждена, доводов об экономической неоправданности совершенных экспортных операций, их необусловленности разумными экономическими или иными причинами, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не заявляется.

В связи с изложенным, правильно применив указанные положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на применение налогового вычета и возмещение НДС, и, как следствие, несоответствии решения инспекции в оспариваемой части налоговому законодательству.

При этом судами признан необоснованным довод Инспекции об отсутствии фактической реализации товара производителем товара ООО "Колфер" в связи с невозможностью установления факта приобретения организацией соответствующего сырья.

На основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе учредительных документов, договоров аренды судами правильно установлены и инспекцией не оспариваются факты государственной регистрации ООО "Колфер", видом деятельности которого является производство и оптовая реализация керамической плитки и изделий из нее, при наличии у него необходимого оборудования, производственных активов.

На основании представленных в материалы дела документов суды правильно установили, что поставка сырья производителю и уплата им НДС осуществлялась на основании договоров и подтверждается соответствующими товарными накладными, счетами-фактурами и платежными документами, копиями санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии производимой ООО "Колфер" продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Вышеперечисленные документы представлялись ООО "Колфер" в налоговый орган в ходе встречной проверки, что правильно учтено судебными инстанциями.

Довод инспекции о перечислении заявителем денежных средств контрагенту за поставленный товара после поступления экспортной выручки, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, в связи с чем он обоснованно не принят судебными инстанциями. Налоговое законодательство не содержит ограничений или запрета на осуществление налогоплательщиком расчетов с поставщиками после поступления экспортной выручки от иностранного покупателя, более того, за возмещением НДС из бюджета общество обратилось в налоговый орган после фактической уплаты налога поставщикам, что соответствует требованиям ст. 172 Кодекса.

Также налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от источника получения денежных средств, в связи с чем довод инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС в связи с его предварительной оплатой за счет заемных средств правильно отклонен судебными инстанциями.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О.

К тому же, факт погашения займа на момент вынесения решения инспекцией не оспаривался.

Довод инспекции о том, что у поставщиков товара счета открыты в одном банке, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку не опровергает сам факт проведения расчетов между контрагентами. Как правильно указали суды, данное обстоятельство, равно как и проведение между контрагентами расчетов в течение одного операционного дня, не является нарушением законодательства (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговый орган не приводит ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные обществом.

Необоснованным признан и довод налогового органа о том, что в ходе встречной проверки получены данные о неполной уплате в бюджет НДС поставщиками поставщика общества - ООО "Рокспром" и ООО "Рекон", так как инспекция не представила судебным инстанциям доказательств наличия связи и согласованности действий между данными организациями и обществом в целях неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Факты уплаты НДС самим налогоплательщиком, а также факт экспорта и поступления валютной выручки от инопокупателя, признаны судами подтвержденными документально и инспекцией не оспариваются.

Также не принят судами довод инспекции о регистрации инопокупателя в оффшорной зоне, так как местонахождение регистрации инопокупателя в соответствии с законодательством о налогах и сборах не влияет на право налогоплательщика-экспортера на налоговые вычеты.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.05.2007 N 09АП-3649/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60011/06-116-304 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 29.08.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа.