Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 03АП-951/12

г. Красноярск

03 мая 2012 г.

Дело N А33-13646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" - Шух А.Н., на основании доверенности от 06.04.2012;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю - Онищенко С.Н., на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2012 года по делу N А33-13646/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (далее - ООО "Сибстроймонтаж", налогоплательщик, заявитель, ОГРН 1022401094484, ИНН 2439003121) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик, ОГРН 1042440950012) от 27.05.2011 N 13 в части взыскания:

- налога на добавленную стоимость в сумме 404 966 рублей 07 копеек;

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 157 547 рублей 57 копеек;

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 424 167 рублей 51 копейки;

- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 83 692 рублей 41 копейки, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 33 061 рубля 71 копейки, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 89 012 рублей 50 копеек;

- пени в сумме 388 011 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявителем выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации ( далее Кодекс) условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций; вывод налогового органа о несоответствии подписей на представленных документах сделан лишь на визуальном сравнении подписей (без проведения экспертизы); налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности сторон, работы выполнены фактически;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о снижении штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушений впервые, отсутствие умысла; отсутствие на момент вынесения решения о привлечении к ответственности недоимки по налогу на прибыль, наличие текущей и минимальной задолженности по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора подряда от 12.05.2007 N 68, счета-фактуры от 28.06.2007 N 002, акта о приеме выполненных работ за май 2007 года, представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, поскольку в материалах дела имеются ссылки на данные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в апелляционной жалобе содержатся доводы только по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Омега" и в части отказа в применении смягчающих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 13.12.2010 N 110 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Сибстроймонтаж" законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления, своевременной уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 31.03.2011 N 9 отражены следующие нарушения:

- необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 118 644 рублей 08 копеек в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на ремонт железнодорожного тупика, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") по причине "проблемности" данной организации;

- необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму расходов по приобретению аромофитокомплекса и фитосборов в размере 174 000 рублей,

- необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 31 480 рублей 50 копеек в результате неотражения выручки от реализации запасных частей закрытому акционерному обществу "Назаровское" (далее - ЗАО "Назаровское") по счету - фактуре от 22.04.2008 N 8;

- неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2007 года в сумме 2 500 000 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО "Омега", поскольку, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанной организацией,

- необоснованное невключение в объект налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость выручки от реализации запасных частей ЗАО "Назаровское" во 2 квартале 2008 года в сумме 154 777 рублей 13 копеек.

Уведомлением от 06.04.2011 N 48 налоговый орган известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 26.04.2011 (уведомление получено директором общества 11.04.2011).

Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, акта выездной налоговой проверки и материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.04.2011 N 34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 27.04.2011 N 58 налоговый орган известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 27.05.2011 (уведомление получено директором общества 03.05.2011).

Рассмотрение материалов проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) и возражений налогоплательщика проводилось налоговым органом с участием директора общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 27.05.2011 N 13 о привлечении ООО "Сибстроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 83 692 рублей 41 копейки, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 33 061 рубля 71 копейки, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 89 012 рублей 50 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить или зачесть из переплаты, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 404 966 рублей 07 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 157 547 рублей 57 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 424 167 рублей 51 копейки; за несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени в сумме 388 011 рублей 23 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.07.2011 N 12-0384 решение налогового органа от 27.05.2011 N 13 изменено в связи с тем, что собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в отношении ООО "Инкомсиб-Альфа" не подтверждают выводов инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.

Считая, что решение налогового органа от 27.05.2011 N 13 в части не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Сибстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2011 N 13, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Сибстроймонтаж" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения в обжалуемой части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком в 2007 году заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль на основании документов, составленных от имени ООО "Омега", по ремонту железнодорожного тупика.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость представлены договор подряда от 12.05.2007 N 67 на выполнение работ по ремонту железнодорожного тупика, счет-фактура от 28.06.2007 N 002 на сумму 2 500 000 рублей, в том числе НДС 381 356 рублей. Оплата за выполненные работы произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Омега" платежным поручением от 08.08.2007 N 7.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанной организации инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Омега" относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 2007 год; сведения о численности работников, имуществе, транспортных средствах не представлялись (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 08.07.2011 N 2.7-13/05053@, от 06.06.2011 N 2.14-34/10638дсп@);

- согласно сведениям об учредителях и руководителе ООО "Омега" на момент заключения договора подряда (12.05.2007) руководителем общества являлся Ростовцев И.В., в то время как, договор от имени подрядчика подписан Разумовским А.В.;

- движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, отсутствуют расходы по выплате заработной платы, уплате налогов, коммунальных платежей, аренде помещений, транспортных средств.

Налоговым органом в материалы дела представлен обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.12.2009 в отношении Дроздецкого Д.В., признанного виновным по пункту "б" части 2 и части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное предпринимательство. В приговоре отражено, что Дроздецкий Д.В. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность от имени ООО "Омега" за вознаграждение; имея доступ к программе "Банк-Клиент" перечислял с расчетного счета организации на счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (в т.ч. указанных ранее: Цурган Н.А., Моисеева А.А.., Александрова А.А.) денежные средства (в общей сумме 350 279 019 рублей 04 копеек) с целью "обналичивания и транзита".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО "Омега", подписаны лицом, не имеющим полномочий. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение правомерности расходов, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод налогоплательщика о недопустимости визуального установления несоответствия подписей лиц, подписавших первичные документы, является обоснованным. Однако, данное нарушение не привело к принятию неверного решения, поскольку недостоверность и противоречивость сведений о совершенных хозяйственных операциях, подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Отсутствие у ООО "Омега" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счета-фактуры и акта выполненных работ неустановленным лицом свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделки налогоплательщику следовало запросить учредительные документы для установления статуса юридического лица, а также удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, и наличия у него соответствующих полномочий.

Заявителем не представлено доказательств того, что при заключении сделки с ООО "Омега" осуществлялась проверка правоспособности, а также полномочий лиц, выступающих от имени перечисленных организаций. Таким образом, заявитель, вступая в договорные отношения со спорным контрагентом, не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы в совокупности не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО "Омега". Представленные заявителем документы не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия, что свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в качестве доказательств реальности сделки со спорным контрагентом по ремонту железнодорожного тупика представлены акт от 11.07.2007 комиссионного осмотра железнодорожного пути необщего пользования о непригодности участка железнодорожного пути от его границы СП N 1 до упора тупика протяженностью 625,5 м., а также акт от 25.06.2007 комиссионного осмотра железнодорожного пути необщего пользования ООО "Сибстроймонтаж" о пригодности тупика к использованию.

Представленные акты осмотра, а также факт ремонта железнодорожного тупика и дальнейшей пригодности его к эксплуатации не свидетельствует о том, что работы по ремонту данного объекта осуществлены ООО "Омега".

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов и обоснованно исключил из расходов по налогу на прибыль затраты по контрагенту ООО "Омега" и доначислил обществу соответствующие суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислил пени, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Материалами дела подтверждается правомерность привлечения ООО "Сибстроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к суду с ходатайством о применении смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, установленных проверкой, отсутствие задолженности по налогу на прибыль организаций и наличие незначительной текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость на момент вынесения решения; совершение налогового правонарушения впервые.

Указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку обязанность уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф налоговым органом начислен на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сумм налога, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Заявителем не доказана добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла на сокрытие и неуплату налогов, поскольку обществом не доказан факт проявления им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не отвечают требованиям достоверности. Судом также установлено, что общество совершало действия, направленные на сокрытие поступающих доходов, и принятие расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения начисленных инспекцией налоговых санкций.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Сибстроймонтаж").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2012 года по делу N А33-13646/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова