Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2393/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А13-14942/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Приозерье" Грибова Д.А. по доверенности от 24.10.2011; от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Племзавод Пригородный" Овчарука И.А. по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Племзавод Пригородный" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу N А13-14942/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Приозерье" (ОГРН 1113535000149, далее - СПК (колхоз) "Приозерье") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Племзавод Пригородный" (ОГРН 1053500380031, далее - СПК "Племзавод Пригородный") о взыскании 835 054 руб. 31 коп., в том числе 827 845 руб. 16 коп. основного долга по арендной плате, 7209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" в пользу СПК (колхоз) "Приозерье" взыскано 835 054 руб. 31 коп., в том числе 827 845 руб. 16 коп. основного долга по арендной плате, 7209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что СПК (колхоз) "Приозерье" не уведомил СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" об уступке права требования, состоявшейся 20 октября 2011 года между СПК (колхоз) "Приозерье" и СПК "Приозерье".

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года СПК "Приозерье" (далее - арендодатель) и СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает транспортное средство - молоковоз КАМАЗ, государственный регистрационный номер А 180 НЕ, серия 35 КХ, 3 двигателя 963734 на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением от 01 января 2010 года срок действия договора продлен с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1.4 договора арендная плата по договору составляет 88 800 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатором обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись. На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2011 года по делу N А13-83/2011 с арендатора взыскана задолженность по арендной плате, начисленная по 31 декабря 2010 года. Суд обязал СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" передать арендодателю автомобиль по акту приема-передачи.

Автомобиль возвращен по акту от 11 октября 2011 года.

Арендатор начислил арендные платежи за последующий период с 01 января 2011 года по дату возврата (11.10.2011) на сумму 827 845 руб. 16 коп.

Требование о погашении задолженности, изложенное в полученной 19 октября 2011 года ответчиком претензии от 19 октября 2011 года, арендатором не исполнено.

В дальнейшем СПК "Приозерье" передало право требования 827 845 руб. по договору цессии от 20 октября 2011 года СПК (колхозу) "Приозерье".

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его

несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае автомобиль по окончании срока аренды не возвращен, в связи с чем арендодатель обоснованно начислил арендные платежи с 01 января 2011 года до даты возврата автомобиля и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что он не получил уведомление о состоявшейся уступке права требования не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В судебном заседании первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не привел обоснованных возражений против требований нового кредитора.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Отсутствие уведомления о состоявшейся уступке согласно нормам статьи 382 ГК РФ влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, а не влечет недействительность договора.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга первоначальному кредитору.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор цессии является надлежащим доказательством перехода прав требования по договору аренды к истцу. Оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу N А13-14942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Племзавод Пригородный" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина