Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-2054/12 по делу N А13-14942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Племзавод Пригородный" Овчарука И.А. (доверенность от 01.08.2012) и Ивановой В.В. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Племзавод Пригородный" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-14942/2011,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Приозерье", место нахождения: 162255, Вологодская область, Харовский район, село Шапша, Школьная улица, дом 2, ОГРН 1113535000149 (далее - СПК (колхоз) "Приозерье"), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Племзавод Пригородный", место нахождения: 160510, Вологодская область, Вологодский район, поселок сельского типа Непотягово, дом 50, ОГРН 1053500380031 (далее - СПК "Племзавод Пригородный"), о взыскании 827 845,16 руб. задолженности по арендной плате, а также 7209,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе СПК "Племзавод Пригородный", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку СПК (колхоз) "Приозерье" не доказало надлежащего уведомления СПК "Племзавод Пригородный" о состоявшейся уступке права требования от сельскохозяйственного производственного кооператива "Приозерье" (далее - СПК "Приозерье"), у СПК "Племзавод Пригородный" не возникла обязанность уплатить долг СПК (колхозу) "Приозерье".

В судебном заседании представители СПК "Племзавод Пригородный" поддержали доводы жалобы.

СПК "Приозерье" надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, СПК "Приозерье" (арендодатель) и СПК "Племзавод Пригородный" (арендатор) 01.01.2009 заключили договор аренды транспортного средства (далее - Договор), по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору молоковоз "КамАЗ", государственный регистрационный номер А180НЕ, серия 35КХ, двигатель N 963734 (далее - автомобиль), на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно пункту 1.4 Договора арендная плата составляет 88 800 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к Договору стороны продлили его действие до 31.12.2010.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2011 по делу N А13-83/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, с СПК "Племзавод Пригородный" в пользу СПК "Приозерье" взыскано 799 200 руб. задолженности по Договору за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, а также 20 818,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды также обязали СПК "Племзавод Пригородный" передать СПК "Приозерье" автотранспортное средство в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

СПК "Племзавод Пригородный" возвратил автомобиль СПК "Приозерье" по акту приема-передачи от 11.10.2011.

СПК "Приозерье" начислил СПК "Племзавод Пригородный" арендные платежи за пользование автомобилем в период с 01.01.2011 по 11.10.2011 в размере 827 845,16 руб. и направил претензию от 19.10.2011 с требованием перечислить арендную плату за указанный период в срок до 01.11.2011.

По договору цессии от 20.10.2011 СПК "Приозерье" уступил СПК (колхозу) "Приозерье" право требования задолженности с СПК "Племзавод Пригородный" по Договору в размере 827 845,16 руб., а также иные права, связанные с требованием уплаты задолженности.

СПК (колхоз) "Приозерье", ссылаясь на непогашение СПК "Племзавод Пригородный" образовавшейся задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку СПК "Племзавод Пригородный" возвратил арендованный автомобиль 11.10.2011, то арендодатель обоснованно начислил арендные платежи за период фактического пользования транспортным средством с 01.01.2011 по 10.10.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки уплаты аренды с 10.10.2010 по 18.11.2011, расчет которых ответчиком не оспорен.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что СПК "Племзавод Пригородный" не обязан уплатить долг СПК (колхозу) "Приозерье" поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие уведомления о состоявшейся уступки права требования согласно нормам статьи 382 ГК РФ влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, а не влечет недействительность договора.

СПК "Племзавод Пригородный" не перечислил арендные платежи ни СПК "Приозерье", ни СПК (колхозу) "Приозерье".

Поскольку договор цессии от 20.10.2011 является доказательством произведенной СПК "Приозерье" уступки права требования СПК (колхозу) "Приозерье", то у судов не имелось оснований к освобождению СПК "Племзавод Пригородный" от внесения арендной платы за спорный период и отказу в иске.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А13-14942/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Племзавод Пригородный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина