Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 08АП-2255/12

город Омск

11 мая 2012 г.

Дело N А46-13150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2255/2012) открытого акционерного общества "Омский аэропорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу N А46-13150/2011 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению открытого акционерного общества "Омский аэропорт" (ОГРН 1025501376878) (далее - ОАО "Омский аэропорт", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган)

о признании незаконным и отменен постановления N АП-27-2011/04 от 28.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский аэропорт" - Алексеевой Т.А. (паспорт, по доверенности N 024 от 27.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Омского УФАС России - Баймухамбетовой А.Х. (удостоверение, по доверенности N 08-04/БА от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Решением от 27.02.2012 по делу N А46-13150/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Омский аэропорт требований о признании незаконными и отмене постановления Омского УФАС России о назначении административного наказания по делу N АП-27-2011/04 от 28.09.2011.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом рынок услуг и объем выручки был определен верно.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Так общество указывает на то, что в рамках дела N А46-9401/2011, выводы по которому были приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальную силу, границы товарного рынка не определялись.

Заявитель со ссылкой на Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009, N 22 от 29.04.2010, указывает на необходимость оценки судом первой инстанции, доводов стороны, не смотря на обстоятельства, установленные в деле, рассмотренном ранее.

Кроме того, общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно отсутствие законного представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель ОАО "Омский аэропорт" представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование довода Общества о неверном определении границ товарного рынка, поскольку для предоставления указанных доказательств необходимо время для произведения расчетов.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что у подателя жалобы была возможность представить необходимые доказательства ранее.

Суд выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Омский аэропорт", поскольку у заявителя было время для представления необходимых доказательств и с момента подачи апелляционной жалобы, и после получения отзыва Управления.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омского УФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 12.07.2011 (резолютивная часть оглашена 28.06.2011) N 04/18-11 действия ОАО "Омский аэропорт", выразившиеся в злоупотреблении ОАО "Омский аэропорт" доминирующим положением на рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров, путём необоснованного отказа хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в заключении договора об аэропортовом и наземном обслуживании пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту Омск (Центральный), путём отказа хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых им воздушных судов, в прямом приёме заявок на обслуживание пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту Омск (Центральный), признаны нарушившими запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Факты нарушения антимонопольного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, установлены решением Комиссии по делу N 04/18-11, возбужденному по заявлению ЗАО "Стримлайн ОПС" приказом N 61 от 25.04.2011 в отношении ОАО "Омский аэропорт" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела N 04/18-11 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Омского УФАС России установлено следующее.

В период с августа по октябрь 2010 года ОАО "Омский аэропорт" проведён закрытый конкурс. ОАО "Омский аэропорт" было выбрано три хозяйствующих субъекта, которые, по мнению Общества, занимают лидирующее положение в данной области, как в Российской Федерации, так и за рубежом, а именно: ЗАО "Стримлайн ОПС", ОАО "Центр услуг гражданской авиации "РусАэро" и ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс". Указанным лицам были направлены приглашения на участие в закрытом конкурсе. Заявки на участие в закрытом конкурсе поступили от ОАО "Центр услуг гражданской авиации "РусАэро" и ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс".

Согласно протоколу N 2 оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе от 01.10.2010 на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в соответствии с критериями и порядком, указанными в конкурсной документации, победителем было признано ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс", с которым были заключены договор N 8-582/2010/140/273 оказания услуг по организации обслуживания в аэропорту Омск (Центральный) пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов от 06.10.2010 (далее по тексту - договор N 8-582) и договор N 8-583/2010/140/274 об аэропортовом и наземном обслуживании ВС, выполняющих в аэропорт Омск (Центральный) пассажирские рейсы вне расписания в интересах корпоративных и частных клиентов от 06.10.2010 (далее по тексту - договор N 8-583).

В соответствии с предметом договора N 8-582 Аэропорт обязуется оказать обслуживающей компании или указанным им третьим лицам услуги по обслуживанию в аэропорту Омск (Центральный) пассажирских рейсов вне расписания в интересах корпоративных и частных клиентов, включая, но, не ограничиваясь, услугами, указанными в п.1.3. договора, а обслуживающая компания обязуется оплатить услуги аэропорта.

В силу предмета договора N 8-583 аэропорт предоставляет обслуживающей компании услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов авиакомпаний - клиентов обслуживающей компании, выполняющих пассажирские рейсы вне расписания в интересах корпоративных и частных клиентов в/из аэропорта Омск (Центральный).

С целью осуществления услуг по организации обслуживания воздушных судов своих клиентов в аэропорту Омск (Центральный) ЗАО "Стримлайн ОПС" пыталось заключить с Обществом договор на аэропортовое и наземное обслуживание в аэропорту Омск (Центральный) в связи с планированием осуществления рейсов вне расписания через данный аэропорт (письмо исх. N 26/08/10-12.00 от 26.08.2010). В ответ на обращение ЗАО "Стримлайн ОПС" по вопросу заключения договора ОАО "Омский аэропорт" направило ему приглашение о принятии участия в закрытом конкурсе.

Согласно переписке по сети АФТН (авиационная наземная федеральная сеть) между ЗАО "Стримлайн ОПС" и Обществом в виде копий радиограмм Общество на запросы заявителя о подтверждении обслуживания рейсов отвечало, что обслуживанием рейсов вне расписания занимается ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" на основании заключённого договора с ОАО "Омский аэропорт" и все вопросы, касающиеся обслуживания рейса, заявителю необходимо решать с ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс".

Согласно радиограмме от 26.10.2010 ЗАО "Стримлайн ОПС" в адрес Общества направлена заявка на подтверждение и обслуживание медицинского рейса, выполнявшего полёт в аэропорт г. Омска, на которую производственно-диспетчерская служба аэропорта ответила, что вопрос обслуживания рейса необходимо решать с ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс". Факты отказа заявителю в приёме заявок на подтверждение и обслуживание рейсов подтверждаются также рядом других радиограмм, представленных ЗАО "Стримлайн ОПС" в материалы дела N 04/18-11.

Приказом Федеральной службы воздушного транспорта РФ от 24.04.2000 N 98 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры" установлено, что держателем сертификата соответствия является юридическое лицо, имеющее сертификат соответствия на конкретный вид аэропортовой деятельности, объект воздушного транспорта.

В соответствии с Сертификатом соответствия ФАВТ П.01.00215 от 24.12.2010 ЗАО "Стримлайн ОПС" оказывает услуги по организации обслуживания воздушных судов российских и иностранных перевозчиков в аэропортах посадки (обратного вылета).

Таким образом, Комиссией было установлено, что в отношениях с аэропортом ЗАО "Стримлайн ОПС" выступает представителем пользователя (авиакомпаний, эксплуатантов) и является заказчиком услуг аэропорта.

Указанными Правилами установлено, что в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны:

а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах;

б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту;

в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях;

г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 Правил главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту, в том числе в части обеспечения воздушных судов авиационным топливом.

Действия, совершённые ОАО "Омский аэропорт" и выразившиеся в необоснованном отказе ЗАО "Стримлайн ОПС" от заключения договора об аэропортовом и наземном обслуживании пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов ЗАО "Стримлайн ОПС" в аэропорту Омск (Центральный), в неоднократном отказе ОАО "Омский аэропорт" в прямом приёме от ЗАО "Стримлайн ОПС" заявок, связанных с обслуживанием пассажирских рейсов вне расписания, выполнявших полеты в аэропорт г. Омска, путем направления таких заявок другому юридическому лицу - ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс", отобранного Обществом на Закрытом конкурсе, оценены Комиссией Омского УФАС России как злоупотребление доминирующим положением, запрещённое частью 1 статьи 10 Федерального Закона "О защите конкуренции".

ОАО "Омский аэропорт", как субъект естественной монополии и хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров в географических границах Омской области имеет реальную возможность оказания решающего влияния на общие условия обращения товара на рынке обслуживания рейсов в аэропорту г. Омска.

Действиями ОАО "Омский аэропорт", связанными с навязыванием ЗАО "Стримлайн ОПС" услуг другого хозяйствующего субъекта, в части организации обслуживания пассажирских рейсов, с которым ОАО "Омский аэропорт" заключён договор, по мнению антимонопольного органа, были ущемлены интересы ЗАО "Стримлайн ОПС", поскольку последнему для осуществления своей деятельности по организационному обеспечению полётов вне расписания в аэропорту г. Омска и выполнению своих обязательств перед клиентами необходимо обращаться в ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс", которому переданы главным оператором (Ответчиком) все полномочия по обслуживанию рейсов в/из аэропорта Омск (Центральный). В связи с этим прямой доступ к услугам аэропорта по обслуживанию рейсов вне расписания в интересах корпоративных и частных клиентов ЗАО "Стримлайн ОПС" невозможен.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учётом изложенного, Комиссией Омского УФАС России по рассмотрению дела N 04/18-11 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено соответствующее решение N 04/18-11, резолютивная часть которого оглашена 28.06.2011, изготовлено в полном объёме 12.07.2011.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дата изготовления решения в полном объёме считается датой его принятия.

Анализ пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 позволяет сделать вывод о том, что решение Комиссии вступает в силу со дня его изготовления в полном объёме.

Таким образом, решение Комиссии Омского УФАС России по делу N 04/18-11 вступило в законную силу 12.07.2011, им установлен факт злоупотребления ОАО "Омский аэропорт" своим доминирующим положением на товарном рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров, в результате которого ущемлены интересы ЗАО "Стримлайн ОПС" и других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов.

15.08.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции УФАС России по Омской области в отношении Общества составлен протокол N АП-27-2011/04 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.09.2011 и.о. заместителя руководителя управления Омского УФАС России Ситникова Галина Павловна в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 23.48 КоАП РФ, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении N АП-27-2011/04, возбужденного в отношении юридического лица - ОАО "Омский аэропорт" по статье 14.31 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте о рассмотрения настоящего административного дела, вынесла оспариваемое постановление.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

27.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьёй 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов третьих лиц.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" определено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Омский аэропорт" является субъектом естественной монополии на рынке аэропортовых услуг, в связи с чем деятельность ОАО "Омский аэропорт" подпадает также под ограничения Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", действия которого распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Обстоятельства, свидетельствующие о факте доминирования заинтересованного лица на рынке спорных услуг и совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, являлись предметом изучения в рамках рассмотрения по делу N А46-9401/2011 об оспаривании Обществом решения антимонопольного органа N04/18-11 от 12.07.2011 о признании действий ОАО "Омский аэропорт", нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N135-Фз "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9401/2011 от 13.09.2011 в удовлетворении требований ОАО "Омский аэропорт" отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Омский аэропорт" допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров, путём необоснованного отказа хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в заключении договора об аэропортовом и наземном обслуживании пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту Омск, в прямом приеме заявок на обслуживание пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту Омск (Центральный).

ОАО "Омский аэропорт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 по делу N А46-9401/2011 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 28.12.2011 по делу N А46-9401/2011 указал следующее: "_ОАО "Омский аэропорт" приказом Омского УФАС России от 03.10.2008 N 122 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров в географических границах Омской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение от 12.07.2011 по делу N 04/18-11 в части установления доминирующего положения ОАО "Омский аэропорт" на товарном рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров с долей более 50 процентов в географических границах Омской области принято Омским УФАС России законно и обосновано.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ОАО "Омский аэропорт" было допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров.

Злоупотребление доминирующим положением выразилось в необоснованном отказе хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в заключении договора об аэропортовом и наземном обслуживании пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту Омск (Центральный), путем отказа хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в прямом приеме заявок на обслуживание пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту Омск (Центральный)".

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, с учётом приведённых норм права, правомерно указал, что не подлежит доказыванию и выяснению вновь то обстоятельство, на каком товарном рынке совершено правонарушение, поскольку это установлено решением по делу N А46-9401/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А46-9401/2011, выводы по которому были приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальную силу, границы товарного рынка не определялись, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для вывода о наличии доминирующего положения необходимо определение рынка товара, соответственно не определив границы рынка, антимонопольный орган не имел правовых оснований для вывода о наличии такового положения у заявителя и соответственно арбитражный суд по делу N А46-9401/2011 принял бы противоположное решение.

Заявитель в апелляционной жалобе, со ссылкой на Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009, N 22 от 29.04.2010, указывает на необходимость оценки судом первой инстанции, доводов стороны, не смотря на обстоятельства, установленные в деле, рассмотренном ранее, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы, поскольку в указанных постановлениях отмечено о необходимости изложения мотивов принятия решения только в случае не согласия с позицией изложенной в деле рассмотренном ранее.

Суд первой инстанции верно указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Омский аэропорт" имело возможность надлежащим образом исполнить нормы антимонопольного законодательства, однако не приняло должных мер к соблюдению указанных норм, результатом чего явилось нарушение антимонопольного законодательства и совершение административного правонарушения.

Осуществление ОАО "Омский аэропорт" действий, выразившихся в злоупотреблении ОАО "Омский аэропорт" доминирующим положением, путём ущемления интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в части отказа в заключении договора об аэропортовом и наземном обслуживании пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту Омск (Центральный), а также отказа в прямом приеме заявок на обслуживание пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту Омск (Центральный), запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, вина ОАО "Омский аэропорт" в его совершении установлены и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела N 04/18-10, в том числе решением Комиссии по указанному делу, а также заявлением ЗАО "Стримлайн ОПС" от 20.09.2010; письмом ОАО "Омский аэропорт" исх. N 1-7-1866 от 27.09.2010; радиограммами (переписка по сети АФТН между ЗАО "Стримлайн ОПС" и ОАО "Омский аэропорт"); протоколом N АП-27-2011/04 об административном правонарушении от 15.08.2011; решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9401/2011 от 13.09.2011, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А46-9401/2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа устанавливается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Решением Комиссии Омского УФАС России было установлено, что правонарушение произошло на товарном рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров в административных границах Омской области.

В данном случае административное правонарушение было выявлено в 2011 году, что подтверждается Решением Комиссии N 04/18-11 от 12.07.2011, поэтому для исчисления размера административного штрафа принимается сумма выручки общества за 2010 год.

Размер совокупной выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), полученной ОАО "Омский аэропорт" за 2010 год, составляет 1 214 191 000 руб. Размер суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (размер суммы выручки за 2010 год на товарном рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров, оказанных в аэропорту Омск (Центральный)), составляет 562 446 000 руб..

Указанные размеры выручки принимаются на основании информации, представленной самим ОАО "Омский аэропорт" в письме от 27.09.2011 исх. N 04-1554.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

В соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ОАО "Омский аэропорт", учтены характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, что верно отмечено судом первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно отсутствие законного представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Между тем материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (т.1 л. 93, т. Л. 115-117), кроме того в деле имеется письмо общества от 27.09.2011 N 04-1554 (т.1 л. 90), в котором заявитель указывает на представление в рамках определения об отложении рассмотрения административного дела документов.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 г. по делу N А46-13150/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1131 от 28.02.2012 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер