Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-2423/12

г. Владивосток

10 мая 2012 г.

Дело N А24-4039/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кирпичики"

апелляционное производство N 05АП-2423/2012

на определение от 22.02.2012 судьи Ж.А. Стриж

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания" от 20.12.2011 и от 26.01.2012 о возмещении судебных расходов по делу N А24-4039/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания" (ОГРН 1024101042151, ИНН 4101049426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичики" (ОГРН 1094101001147, ИНН 4101129262)

о взыскании 929 305 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания" (далее - ООО "ДЮК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичики" (далее - ООО "Кирпичики", ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, 929 305 руб., в том числе: 413 000 руб. долга по дополнительному соглашению N 3 к договору о правовом обслуживании N 10/3 от 01.10.2006, 413 000 руб. штрафа за отказ в оплате выполненных работ и оказанных услуг и 103 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. долга, 40 000 руб. штрафной неустойки, 17 518 руб. 30 коп. процентов; в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Кирпичики" взыскано 4 123 руб. 44 коп. государственной пошлины; с ООО "ДЮК" 15 462 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2011 по делу N А24-4039/2010 оставлено без изменения.

20.12.2011 ООО "ДЮК" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., 26.01.2012 ООО "ДЮК" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с командировкой представителя, в размере 50 000 руб., заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2012 с ООО "Кирпичики" в пользу ООО "ДЮК" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кирпичики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение истцом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик полагает, что поскольку определением от 06.12.2011 истцу уже было отказано в возмещении судебных расходов, повторное рассмотрение тождественного заявления не могло производиться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апеллянт отмечает, что судом не дана правовая оценка действительности договора от 01.05.2010, расходного кассового ордера от 14.12.2011, акта от 01.08.2011 N 003/11, нарушен принцип разумности возмещения судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела истец (заказчик) заключил с Каныгиным Антоном Анатольевичем (исполнитель, далее - Каныгин А.А.) договор от 01.05.2010 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Каныгин А.А. принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Камчатского края 23.11.2011, 18.01.2011, в рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа 26.07.2011

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер N 005 от 14.11.2011 на сумму 100 000 руб., акт приема-передачи выполненных услуг от 01.08.2011 на сумму 150 000 руб.

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложности дела, характера заявленного спора и объема удовлетворенных исковых требований, имеющихся данных о средних расценках на предоставление юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в разумном размере в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев указание апеллянта на то, что определением от 06.12.2011 истцу уже было отказано в возмещении судебных расходов в связи с их недоказанностью, поэтому повторное рассмотрение тождественного заявления истца не допускается, суд апелляционной инстанции отклоняет его как противоречащее нормам процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу положений пункта 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Также не основан на нормах права довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку рассмотрение дела по существу закончено в суде апелляционной инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2011, что согласуется с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, разъяснения которого подлежат в данном случае применению по аналогии. Данный вывод также соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 N 1140711.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поступило в Арбитражный суд Камчатского края 20.12.2011, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Доводы заявителя о недействительности договора от 01.05.2010, расходного кассового ордера от 14.12.2011, акта от 01.08.2011 N 003/11 коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Отсутствие в договоре паспортных данных физического лица, заключение договора в праздничный день, ошибочное определение сторонами подведомственности споров, возникающих из договора, не является основанием для признания его недействительным.

Расходный кассовый ордер N 005 от 14.11.2011 содержит все обязательные реквизиты и соответствует требованиям, предъявляемым к первичной бухгалтерской документации.

Кроме того, ответчик документально не подтвердил обстоятельство недостоверности акта выполненных услуг от 01.08.2011 N 003/11.

Довод ООО "Кирпичики" об участии в предварительном заседании по делу N А24-1912/2010 Каныгина А.А., а также его участии в судебных заседаниях по настоящему делу на основании доверенности от 10.03.2010, выданной до заключения договора от 01.05.2010, судом отклоняется, поскольку не исключено существование между истцом и Каныгиным А.А. иных договорных отношений, кроме связанных с настоящим делом.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что первоначально иск был заявлен на сумму 14 105 руб. и взыскание расходов на оплату услуг представителя в большем размере нарушает принцип разумности возмещения судебных расходов, поскольку изначально заявленная сумма иска не является единственным критерием, влияющим на определение разумного размера судебных расходов.

Довод ответчика об отсутствии у истца, являющегося юридической компанией, необходимости в привлечении стороннего представителя не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сферы деятельности организации, наличия собственной юридической службы или штатных специалистов, компетентных представлять интересы организации в суде.

Ссылка ответчика на необходимость возмещения расходов на оплату услуг представителя строго пропорционально размеру удовлетворенных требований коллегией отклоняется. Учитывая, что взыскиваемая сумма значительно уменьшена судом, неприменение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2012 по делу N А24-4039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына