Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 02АП-1812/12

г.Киров

11 мая 2012 г.

Дело N А28-9274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Стасюка С.А., Бояринцева К.Ю.

от ответчика - по доверенности Коковихина В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Компания "Строитель" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу N А28-9274/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Строитель" (ИНН: 4345213448, ОГРН: 1074345056620) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ИНН: 4345113926, ОГРН: 1054316711789)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 1044316880453)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Строитель" (далее - ООО Компания "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - ООО "ТехноСтройПроект", ответчик) о взыскании 356 137 руб. 08 коп., в том числе: 354 350 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда от 01.07.2011 и 1786 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 309, 310, 395, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 г.. в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из незаключенности договора и недоказанности факта выполнения работ истцом и приемки их ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, ООО Компания "Строитель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал договор субподряда незаключенным. Существенные условия договора строительного подряда нашли свое отражение и были закреплены в приложениях договора. Выводы суда о незаключенности договора вследствие несогласованности между сторонами условий о предмете, то есть о содержании и объеме работ, которые с точки зрения суда, должны определяться на основе технического задания и утвержденной локальной сметы, не соответствуют действительности.

Суд ошибочно посчитал факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком недоказанным. В материалы дела истцом представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные без замечаний представителем ответчика Сунцовым И.В., имеющим право на подписание актов формы КС-2 и КС-3 в соответствии должностной инструкцией.

Также в материалах дела содержатся соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие стоимость приобретенных истцом материалов и выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.07.2011 между ООО Компания "Строитель" (субподрядчик) и ООО "ТехноСтройПроект" (генподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Дрелевского, 16, в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Предусмотренная договором работа должна быть выполнена субподрядчиком качественно в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам данного вида и условиями приложений к договору (пункт 1.2. договора).

Прием выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется на основании утвержденной локальной сметы (приложение N 1) к договору в полном объеме и учитывает материалы и работы по результатам актов приемки выполненных работ и освидетельствования объекта, проведенных до начала работ и составляет 807 000 руб.

Стоимость работ по договору также включает в себя расходы, в том числе: подъемные и погрузочно-разгрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов и оборудования с завода-изготовителя до приобъектного склада, расходы, связанные с хранением материала на складах, транспортные расходы, связанные с утилизацией строительного мусора и отходов, затраты на эксплуатацию и содержание машин и механизмов, содержание и охрану временных зданий и сооружений, расходы, связанные с доставкой, отправкой и проживанием рабочих, затраты на содержание ИТР.

Оплата выполненных работ (пункт 2.3. договора) производится по факту путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

-первый этап: аванс в размере 300 000 руб.

-второй этап: 507 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

В случае расхождения объемов работ выполненных по факту со сметными расчетами стоимость договора определяется дополнительным соглашением (пункт 2.5. договора).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы по договору в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими нормами и требованиями, стандартами и сертификатами в сроки, установленные графиком проведения работ.

В пункте 4.1. договора стороны оговорили сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ - с момента подписания договора,

-окончание работ - 01 сентября 2011 года.

Согласно пункту 4.2. договора приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителей генподрядчика и субподрядчика в соответствии с требованиями нормативных документов.

Приемка выполненных работ оформляется подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания представленного субподрядчиком акта приемки выполненных работ, стороны в 3-х дневный срок составляют двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и срока, в который они должны быть устранены субподрядчиком (пункты 4.3., 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора генподрядчик (ответчик) обязан выделить полномочного представителя для решения технических и организационных вопросов при производстве работ на объекте.

В пункте 5.7. договора стороны указали, что:

-интересы подрядчика по управлению договором представляет заместитель директора по производству ООО "ТехноСтройПроект" Сунцов И.В.;

-интересы субподрядчика представляет Бояринцев К.Ю.

В июле-августе 2011 года ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 450 000 руб.

01.09.2011 истец направил ответчику письмо, в котором известил ответчика о том, что работы выполнены в объеме соответствующем условиям договора, просил принять выполненные работы, подписать акты формы КС-2, КС-3 от 31.08.2011 N 1, а также уплатить оставшуюся сумму в размере 354 350 руб. 56 коп.

Данное письмо получил на руки 01.09.2011 представитель ответчика Сунцов И.В.

Из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 1 следует, что истец выполнил работы на общую сумму 804 350 руб. 65 коп.

09.09.2011 письмом исх. N 117 ответчик уведомил истца о том, что в ходе проверки представленного им акта выявлены: невыполненные работы (по установке светильников, по устройству пожарного водопровода и вентиляции), завышенные объемы работ, некорректно примененные расценки, не вывезенный строительный мусор.

Вместо мотивированного отказа, предусмотренного пунктом 4.4. договора, ответчик по факту приемки выполненных истцом работ составил свой акт о приемке выполненных работ от 01.09.2011 N 1 на сумму 455 557 руб.

Истец считая, что за ответчиком имеется задолженность за выполненные по договору от 01.07.2011 работы в размере 354 350 руб. 56 коп., 27.09.2011 направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализируя положения договора подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по его существенному условию - предмету договора, то есть о содержании и объеме работ, которые должны определяться на основе технического задания и утвержденной локальной сметы. Данные документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что рассматриваемый договор подряда является незаключенным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Требование истца об оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт выполнения им работ, принятие работ ответчиком.

Утверждения заявителя о том, что работы им были выполнены в объеме, соответствующем условиям договора и приняты уполномоченным представителем ответчика Сунцовым И.В., являются несостоятельными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из пунктов 3.2.2., 5.7. договора субподряда от 01.07.2011, которым руководствовали стороны при его исполнении, следует, что Сунцов И.В. представлял интересы ответчика по управлению договором, являлся полномочным представителем для решения технических и организационных вопросов при производстве работ на объекте.

В должностной инструкции заместителя директора по производству от 20.06.2011 в разделе III указано, что заместитель по производству организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (пункт 3); организует работу по ведению исполнительной технической документации в полном составе согласно действующих требований по выполняемым работам, контроль за ведением общих журналов работ и специальных работ (пункт 7); участвует в приемочном контроле строительно-монтажных работ (пункт 8); участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по возводимым объектам (пункт 9); участвует в контрольных обмерах совместно с заказчиком (пункт 10); координирует работу мастеров (пункт 12).

Доказательств того, что Сунцов И.В. имел полномочия на приемку выполненных работ, заявителем представлено не было.

Иные достоверные доказательства в подтверждение факта надлежащего выполнения работ на предъявленную сумму и сдачи данного результата ответчику заявителем в материалы дела также не представлены.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу N А28-9274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Компания "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева