Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 02АП-4625/12

г. Киров

20 августа 2012 г.

Дело N А28-9274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Строитель"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-9274/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Строитель" (ИНН: 4345213448, ОГРН: 1074345056620)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект"

(ИНН: 4345113926, ОГРН: 1054316711789),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области,

о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Строитель" (далее - Истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 356 137,08 руб. в том числе: 354 350,56 руб. задолженности по договору субподряда от 01.07.2011 и 1786,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 11.05.2012.

14.02.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в размере 40000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 требования Общества были удовлетворены.

Компания с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.05.2012 отменить.

В обоснование своей позиции по жалобе Компания обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) суду первой инстанции следовало учесть, что Компания не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, что является нарушением статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на наличие у него двух адресов и на то, что по фактическому адресу местонахождения организации почтовая корреспонденция от суда первой инстанции им получена не была. Представитель Компании Бояринцев К.Ю. также отрицает подписание им почтовых уведомлений о получении от суда первой инстанции почтовой корреспонденции.

Компания настаивает, что определения по делу N А28-9274/2011 в её адрес судом первой инстанции ни по юридическому адресу, ни по фактическому адресу не направлялись.

В связи с тем, что спорные почтовые отправления Истцом получены не были, Компания обратилась с претензией в адрес Управления Федеральной почтовой связи г.Кирова.

2) Истец указывает также, что Обществом в его адрес не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, что лишило Компанию права выразить свое мнение по рассматриваемому заявлению. Данный факт судом первой инстанции также не был принят во внимание.

Таким образом, Истец полагает, что определение от 28.05.2012 принято с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Доводов в отношении вынесенного судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов по существу заявленных и удовлетворенных требований, в апелляционной жалобе не указано. Поэтому с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений другой стороны против рассмотрения жалобы в данной части, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ООО Компания "Строитель" с учетом изложенных в ней доводов о процессуальных нарушениях.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно подпункту пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями Закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011).

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2012 заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2012 (т.3, л.д.60-61).

Данное определение было выслано Компании в два адреса:

- г.Киров, ул.К.Маркса,10 оф.4 (письмо вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой почты о том, что по указанному адресу нет такой организации) (т.3, л.д.64),

- г.Киров, ул.Солнечная,3 (получено заместителем директора Бояринцевым) (т.3, л.д.62).

Кроме того определение от 15.02.2012 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет (т.3, л.д.65).

Определением от 14.03.2012 Арбитражный суд Кировской области отложил рассмотрение дела на 11.05.2012 (т.3, л.д. 78-79).

Данное определение также было выслано Компании в два адреса:

- г.Киров, ул.К.Маркса,10 оф.4 (письмо вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой почты о том, что по указанному адресу нет такой организации) (т.3, л.д.81),

- г.Киров, ул.Солнечная,3 (получено заместителем директора Бояринцевым) (т.3, л.д.83).

Определение от 14.03.2012 также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет (т.3, л.д.84).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 рассмотрение дела было вновь отложено на 28.05.2012 (т.3, л.д.87-88).

Данное определение было выслано Компании в два адреса:

- г.Киров, ул.К.Маркса,10 оф.4 (письмо вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой почты о том, что по указанному адресу нет такой организации) (т.3, л.д.90),

- г.Киров, ул.Солнечная,3 (письмо вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой почты об истечении срока хранения судебной корреспонденции (т.3, л.д.91).

12.05.2012 определение от 11.05.2012 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет (т.3, л.д.92).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении Истца, из которой усматривается, что адрес: г. Киров, ул.К.Маркса,10 является юридическим адресом Компании (т.3, л.д.67).

Таким образом, первый судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (определение о принятии заявления Общества к производству от 14.02.2012) было выслано по двум известным адресам Компании:

- г.Киров, ул.К.Маркса,10 оф.4 - юридический адрес Компании,

- г.Киров, ул.Солнечная,3 - адрес указан Компанией как фактический адрес местонахождения организации.

Как уже было указано выше, в почтовых уведомлениях о получении определения от 14.02.2012 и последующих судебных актов, направленных судом первой инстанции по адресу Компании г.Киров, ул.Солнечная,3 имеется подпись заместителя директора Бояринцева.

В материалах дела имеется доверенность от 20.11.2011, выданная директором Компании на имя Бояринцева Константина Юрьевича для осуществления последним полномочий представителя Компании (т.3, л.д.74).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что по адресу г.Киров, ул.Солнечная,3 почтовую корреспонденцию по делу N А28-9274/2011 получил представитель Компании, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Довод Компании о том, что Бояринцев К.Ю. отрицает подписание им почтовых уведомлений о получении судебных актов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих такой довод, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Компании на претензию от 20.06.2012, направленную в адрес Управления Федеральной почтовой связи по г.Кирову и письмо филиала ФГУП "Почта России" УФПС Кировской области от 21.06.2012 N з/83-К-1, поскольку данные документы позицию Компании о ненадлежащем исполнении работниками "Почты России" своих должностных обязанностей не подтверждают.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные почтовые уведомления с подписью о получении судебных актов, вынесенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных требований, заместителем директора Бояринцевым в качестве представителя Компании, которые заявителем жалобы не оспариваются (т.2, л.д.38, 103, 152)

Является несостоятельным также довод Компании о неполучении почтовой корреспонденции с судебными актами по адресу г.Киров, ул.К.Маркса,10 оф.4.

Ранее было также указано, что адрес: г.Киров, ул.К.Маркса,10 является юридическим адресом Компании.

На всех конвертах, направленных судом первой инстанции по данному адресу Компании, имеются отметки о неоднократном выходе работников почты по названному адресу с целью вручения Компании почтовой корреспонденции, и на всех конвертах также имеются отметки о том, что такой организации по указанному адресу не существует.

Данный факт также признается судом апелляционной инстанции надлежащим исполнением требований статей 121-123 АПК РФ об уведомлении стороны по делу о времени и месте назначенных судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств изменения юридического адреса Компании и внесения таких сведений в ЕГРЮЛ заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неполучение Компанией почтовой корреспонденции по юридическому адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, является процессуальным риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет непосредственно само юридическое лицо. В данном случае права участников судебного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания указывает также на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по направлению в адрес Истца заявления о взыскании судебных расходов, что лишило ее возможности изложить свои доводы по рассматриваемой ситуации. Такой довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов Обществом с целью подтверждения направления данного заявления в адрес Компании представлена почтовая квитанция от 10.02.2012 (т.3, л.д.68). Данная квитанция содержит почтовый идентификатор 61001647011672.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, письмо с почтовым идентификатором 61001647011672 было доставлено адресату 13.02.2012.

Доказательств того, что в письме с почтовым идентификатором 61001647011672, направленном Обществом в адрес Истца и полученном им 13.02.2012, не находилось заявление о взыскании судебных расходов, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы Компании по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Компанией была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Истцу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-9274/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Строитель" (ИНН: 4345213448, ОГРН: 1074345056620) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Компания "Строитель" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 02.07.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова