Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8126/12

г. Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-120159/11-1-736

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО"Ахтамар-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г. по делу N А40-120159/11-1-736 по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403, 129010, г. Москва, Мира пр-кт., 18) к ООО"Ахтамар-2000" (ОГРН 1037700099535, 111020, г. Москва, Синичкина 2-я ул., 9а) 3 лицо: ДЗР г. Москвы об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Киров С.С. по доверенности от 13.09.2011 N дс-15/11, от ответчика: Титова Н.А. по доверенности от 15.02.2012 N 36,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"Ахтамар-2000" об обязании демонтировать в 10 дневный срок торговый павильон, размещенный на земельном участке по адресу: Москва, ул. Б.Галушкина, вл. 22, в случае неисполнения решения суда в указанный срок - предоставить взыскателю право демонтировать указанный объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика (т. 1 л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. иск удовлетворен (т. 1 л.д. 59-60).

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 71-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал, истец против требований и доводов жалобы возражал, третье лицо в деле в судебное заседание не явилось, будучи извещено о времени и месте заседания надлежащим образом (т.1 л.д.121, 126).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что во исполнение Договора аренды от 13.10.06г. N М-02-512230, заключенного на срок 11 месяцев 28 дней, Департамент земельных ресурсов (арендодатель) передал ООО "Ахтамар-2000" (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 100 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, вл. 22, для размещения некапитального павильона кафе.

Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в отсутствие возражений сторон в порядке п. 8.2 договора, ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, впоследствии договор расторгнут по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором уведомления арендодателя от 04.07.2011 г. (т. 1 л.д. 39) его о расторжении.

Ответчик считает, что арендодателем не выполнена обязанность об извещении его о прекращении договора аренды, поскольку соответствующее почтовое отправление не было вручено полномочному представителю ответчика, вследствие чего ответчик полагает договор аренды действующим.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уведомление об отказе от договора было направлено ответчику по юридическому, почтовому и фактическому адресам заказными письмами (л.д.40).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, факт получения ответчиком данного уведомления подтвержден. Так, на л.д. 41 представлены исходящие от ФГУП "Почта России" сведения об отслеживании регистрируемого почтового отправления, из которых следует, что вручение было осуществлено 12.10.2011 г. по юридическому адресу (ул. Синичкина, д. 9а), по которому юридическое лицо в силу ст. 54 ГК РФ обязано обеспечивать возможность сообщения с ним и несет риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности.

Поскольку порядок одностороннего отказа от договора аренды соблюден, обязательства сторон из договора аренды прекратились, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования земельного участка, однако обязательство по возврату земельного участка в состоянии, определенном договором, т.е. в освобожденном виде, арендатором не выполнено, а именно: ответчик продолжает пользоваться земельным участком посредством размещения на нем торгового павильона, что им не оспаривается.

Поскольку на момент обращения истца с иском в соответствии с п.2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП. Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации, довод заявителя о ненадлежащем истце отклоняется судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска об истребовании из владения арендатора земельного участка посредством обязания освободить его от постройки.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" февраля 2012 г. по делу N А40-120159/11-1-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов