Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 08АП-2559/12

город Омск

11 мая 2012 г.

Дело N А70-10649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2559/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу N А70-10649/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ОГРН 1027200785303, ИНН 7202023701) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения N 08-59/10 от 23.06.2011 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.09.2011 N 0625),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сафронова Е.С. по доверенности N 23 от 15.09.2011; Перевалова О.В. по доверенности N 14 от 28.11.2011;

от закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" - Сидоренко В.Ю. (по доверенности б/н от 05.10.2011; Жукова С.Н. по доверенности б/н от 05.10.2011, сроком действия до 31.06.2012,

установил:

закрытое акционерное общества "НИККА-Центр" ЗАО "НИККА-Центр" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "НИККА-Центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Тюмени N 2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-59/10 от 23.06.2011, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.09.2011 N 0625, в части дополнительно начисленного налога на прибыль в размере 1 693 766 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 166 286 руб. 80 коп., соответствующих санкций в размере 338 754 руб.

Решением от 27.02.2012 по делу N А70-10649/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение N 08-59/10 от 23.06.2011, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.09.2011 N 0625, а также возложил на Инспекцию обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанном недействительным решении.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты процентов за счет средств инвесторов, а также того, что спорные расходы (проценты по кредиту) не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, и подлежат включению Обществом в состав внереализационных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что условиями договоров о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома предусмотрено, что инвесторами перекрываются проценты по займам и кредитам, привлеченным налогоплательщиком на финансирование затрат по строительству. Проценты по займам (кредитам), из расходованным на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива, подлежат включению в стоимость инвестиционного актива.

Кроме того, по мнению Инспекции, правомерность вынесенного решения N 08-59/10 от 23.06.2011 в редакции вышестоящего налогового органа подтверждается отсутствием у заявителя собственных денежных средств для погашения кредитов, что следует их из выписки из расчетного счета Общества.

До начала судебного заседания от ЗАО "НИККА-Центр" поступил письменный на отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам делав связи с отсутствием доказательств его направления в адрес Инспекции (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "НИККА-Центр" возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 в отношении ЗАО "НИККА-Центр" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.05.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 31.10.2010, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.20007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2007- 2008 годы. Общество в качестве заказчика-застройщика осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Демьяна Бедного - Депутатская - Шахтеров - Лопарева с привлечением по договору N ПСФ-901/04 от 15.02.2008 (Приложения NN 14-35) инвестиционных средств от ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень", а также по договору N ПСФ-793/04 от 10.05.2007 (Приложения NN 156-164), заключенному с ООО "НИККА-Финанс".

Согласно указанным договорам, а также дополнительным соглашениям к ним, за счет инвестиционного взноса, помимо затрат на строительство объекта, покрываются также расходы заказчика-застройщика, связанные с взаиморасчетами с государственными органами и иными третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками), привлеченными заказчиком-застройщиком для строительства объекта, а также проценты по кредитам, привлеченным для строительства (пункт 4.1 договора).

Анализируя условия договоров инвестиций, Инспекция пришла к выводу о том, что инвесторы возмещают заявителю затраты по уплате процентов за полученные кредиты, в связи чем затраты по уплате процентов по полученным заявителем в банках кредитам, не могут уменьшать его налогооблагаемую базу текущего налогового периода, и подлежат включению в общий объем инвестируемого строительством объекта и распределению между инвесторами по окончании строительства.

По результатам проверки составлен акт N 08-52/6 от 03.05.2011, и вынесено решение N 08-59/10 от 23.06.2011, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 338 754 руб.

Этим же решением Обществу по состоянию на 23.06.2011 начислены пени в общей сумме 294 476 руб. 38 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций за 208, 2009 годы в размере 166 286 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 126 189 руб. 58 коп.

Кроме того, решением N 08-59/10 от 23.06.2011 Инспекцией были дополнительно начислены налоги в общей сумме 2 178 109 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 382 194 руб., налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 311 572 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 484 343 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к налоговой ответственности в данной части послужил вывод Инспекции о необоснованном, по ее мнению, включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, по уплате процентов по полученным в банках кредитам. При этом Инспекция исходила из того, что проценты по кредитам уплачены Обществом за счет средств инвесторов, поскольку договорами инвестиции предусмотрено, в том числе, что затраты на уплату процентов по кредитам возмещаются заявителю за счет средств инвесторов.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением от 07.09.2011 N 0625 вышестоящий налоговый орган решение Инспекции N 08-59/10 от 23.06.2011 изменил, исключив из его резолютивной части дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 484 343 руб., а также пени в размере 126 189 руб. 58 коп. за август 2007 года.

Полагая, что решение Инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа, в части доначисления налога на прибыль организации, пени и привлечения к налоговой ответственности не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

27.02.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Указанной нормой определен перечень имущества, отнесенного к средствам целевого финансирования, полученного налогоплательщиком и использованного им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в частности в виде аккумулированных на счетах организации- застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Следовательно, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации целевое назначение средств целевого финансирования определяется организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования. Таким образом, если использование средств целевого финансирования на погашение ранее произведенных заказчиком-застройщиком расходов предусмотрено договором, заключенным заказчиком-застройщиком с инвесторами (дольщиками), то такое использование средств не может рассматриваться в качестве нецелевого использования средств целевого финансирования.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, порядок учета расходов в виде процентов за пользование заемными средствами зависит от условий договора, заключенного между инвестором (дольщиком) и заказчиком-застройщиком в соответствии с нормами гражданского законодательства. У той из сторон, которая согласно договорам является заемщиком этих средств, расходы будут учитываться в соответствии с указанным порядком.

Следовательно, если застройщиком в ходе строительства объекта долевого участия получен кредит, то расходы в виде процентов по кредиту учитываются застройщиком.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом, вопреки позиции налогового органа, для целей налогообложения прибыли расходы по процентам за кредит, полученный застройщиком для строительства объектов с долевым участием, учитываются в составе внереализационных расходов с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и не включаются в первоначальную стоимость объекта строительства.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период Общество выполняло функции заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Демьяна Бедного - Депутатская - Шахтеров - Лопарева.

В силу пункта 1 статьи 3, статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Обществом были заключены договоры участия в долевом строительстве с дольщиками, также договоры инвестирования в строительство.

В целях осуществления бесперебойного строительства объектов, своевременной сдачи объектов в эксплуатацию, Обществом были привлечены кредиты в банках, о чем заключен договор с Тюменским городски отделением N 29 Сбербанка России ОАО от 28.07.2008 N 21-31-8/ФСП об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В силу пунктов 1 и 2 статей 209, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента зачисления указанных сумм кредитов и займов на счет заявителя, Общество приобрело право собственности на указанные денежные средства и воспользовалось правом пользования и распоряжения принадлежащими ему денежными средствами.

Соответственно бремя платежей за пользование кредитными (заемными) средствами, в том числе и процентов по ним, лежит на заявителе.

Доказательств тому, что кредитные договоры и договоры займа заключались Обществом в интересах третьих лиц, материалы дела не содержат и Инспекцией не представлено. Кроме того, по договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства по созданию объекта долевого строительства надлежащего качества с выполнением условий, перечисленных в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при этом на основании статьи 18 названного Федерального закона застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией, и в силу статьи 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлен закрытый перечень затрат, на которые могут направляться денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства.

Расходы на уплату застройщиком процентов за пользование кредитными (заемными) средствами в указанный перечень не включены. Такие расходы могут осуществляться исключительно за счет средств застройщика (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При таких обстоятельствах, условие договоров (пункт 4.1) о том, что за счет инвестиционного взноса, помимо затрат на строительство объекта, покрываются также расходы заказчика-застройщика, связанные с взаиморасчетами с государственными органами и иными третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками), привлеченными заказчиком-застройщиком для строительства объекта, а также проценты по кредитам, привлеченным для строительства, не соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Однако, несмотря на наличие в договоре такого условия, Общество уплачивая проценты за счет собственных средств, действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не допустив при этом неправомерного включения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, процентов по кредитам банка.

Доводы апелляционной жалобы об уплате спорных процентов за счет средств дольщиков (инвесторов) документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств непосредственного гашения процентов за счет средств инвесторов материалы дела не содержат, апелляционному суду не предоставлено. Проведенный Инспекцией анализ по счету заявителя об этом не свидетельствует.

Кроме того, инвестиционный вклад инвестором ООО "ИНВЕСТРОЙ-Тюмень" внесен полностью до заключения кредитного договора, также на основании договора N 13 от 24.04.2009, заключенного с Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области, заявителю предоставлена субсидия из областного бюджета на уплату банковских процентов по договорам кредитной линии.

Учитывая изложенное, явялется правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы (проценты по кредиту) не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, и подлежат включению Обществом в состав внереализационных расходов. При этом включение во внереализационные расходы процентовпо кредиту только после получения прав на строящийся объект вопреки позиции Инспекции, статьями 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2008, 2009 пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции не имелось.

Кроме того, действия налогоплательщика в данном случае не противоречит разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2007 N 03-03-06/1/855, от 24.09.2008 N 03-03-06/1/541, от 12.01.2010 N 03-03-06/1/2 и др.

Поскольку доводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, процентов по кредитам банка, которые, по мнению Инспекции, уплачены за счет денежных средств, полученных от инвесторов, не нашли своего документального подтверждения путем представления совокупности допустимых доказательств, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества у суда первой инстанции не имелось. Нарушений Обществом требований статьи пункта 1 статьи 252, пункта 17 статьи 270, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г.Тюмени N 2 освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу N А70-10649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер