Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-10492/12

город Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-10983/12-97-51

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-10983/12-97-51 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" (ОГРН 1027700539943), третье лицо: Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796) об обращении взыскания на заложенное имущество N 3782 от 06.12.2007.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом", третье лицо: Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" об обращении взыскания на заложенное имущество N 3782 от 06.12.2007.

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договору залога N З782 от 06.12.2007.

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец ссылается на возможность отчуждения новым собственником предмета залога.

Определением от 29.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания иска, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ; при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие срочных мер, направленных на обеспечение иска, затруднит и/или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела, что причинит значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2007 между истцом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и третьим лицом ОАО "Главлизинг" был заключен Кредитный договор N 94-5/2-07, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 188 000 руб. на срок по 24.04.2010. Целевым назначением кредита являлось приобретение полуприцепа ТСП 9416-000012 для последующей передачи в лизинг ООО "ТрансИнКом". В соответствии с условиями Договора залога N З/782 от 06.12.2007 указанное имущество обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договора залога предмет залога находится у лизингополучателя ООО "ТрансИнКом".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-9705/2010 в отношении заемщика ОАО "Главлизинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). При рассмотрении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 был установлен факт неисполнения обязательств ОАО "Главлизинг" по Кредитному договору N 97-5/2-07 от 10.12.2007 в размере 347 635, 07 руб., а также факт перехода права собственности на предмет залога от заемщика к лизингополучателю в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с исполнением лизингополучателем обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления банком иска об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

28.02.2012 истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просил запретить ответчику и другим лицам совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение или иное распоряжение заложенным имуществом.

Заявление мотивировано тем, что перед ответчиком отсутствуют реальные препятствия для реализации принадлежащего ему имущества, а именно:

1) не предусмотрена ответственность за отчуждение залога до вынесения судом решения об обращении взыскания;

2) отсутствует контроль за соблюдением прав залогодержателя при совершении сделок по отчуждению имущества;

3) наличие негативного примера реализации имущества в рамках рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы аналогичного дела.

Указано также на необходимость принятия обеспечительных мер в силу невозможности эффективного контроля со стороны залогодателя за перемещением имущества в связи с удаленностью местонахождения залога, его мобильностью и отсутствием доступа к месту хранения, что препятствует обеспечению сохранности предмета залога и возможности обращения на него взыскания.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, правомерно пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных материалов наличие реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается, а доводы заявителя носят предположительный характер, как не подтвержденные соответствующими достоверными и достаточными доказательствами, и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца заявителем жалобы также не представлено, что в соответствии со ст. 92 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя документально не подтверждены, носят предположительный характер, ошибочна формулировка мер, направленная на обеспечение иска имущественного характера.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, правомерно указал, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде. Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, также не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Данная позиция также высказана в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 78 от 07.07.2004.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-10983/12-97-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков