Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 08АП-1971/12

город Омск

10 мая 2012 г.

Дело N А46-14988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1971/2012) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Омскагрострой" Калашникова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" и некоммерческому партнерству "Омскагрострой" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области, Вебера Александра Андреевича, Мнацаканяна Армена Гамлетовича, по делу N А46-14988/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Омскагрострой" (ИНН 5503085779, ОГРН 1055504000111),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" - Шабанов Е.Г. по доверенности от 01.03.2012, Михайлова О.Н. по доверенности от 01.03.2012;

от конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Омскагрострой" Калашникова Андрея Анатольевича - Романюк М.В. по доверенности от 19.05.2010;

Вебер Александр Андреевич - лично (до перерыва);

Мнацаканян Армен Гамлетович - не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области - не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 некоммерческое партнерство "Омскагрострой" (далее - НП "Омскагрострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок по передаче имущества между НП "Омскагрострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (далее - ООО "Омскагрострой"), оформленных актами приема-передачи N000010, N000004, N000005, N000008, N000013, N0000006, N000007, N000009, N000011, N000012 от 15.05.2009, N000007 от 14.04.2009, N000014 от 17.05.2009, N000015 от 17.06.2009, недействительными и применении последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 17.11.2011 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица НП "Омскагрострой".

Определением от 21.12.2011 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мнацаканяна Армена Гамлетовича, Вебера Александра Андреевича и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области.

До вынесения определения конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, с учётом последних уточнений просил:

- признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 07.05.2009 и соглашением о зачете взаимных требований от 20.08.2010; обязать ООО "Омскагрострой" вернуть в конкурсную массу НП "Омскагрострой" автомобиль ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, паспорт ТС 63 МЕ 637659. Взыскать с ООО "Омскагрострой" балансовую стоимость автокрана МАЗ 5337- 30 000 рублей.

- признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 13.04.2009 и соглашением об определении порядка оплаты от 13.04.2009; обязать ООО "Омскагрострой" вернуть в конкурсную массу НП "Омскагрострой" автобус ПАЗ 320540 (паспорт ТС 52 КТ 178843), автомобиль ГАЗ 330210 бортовой 1995 года выпуска (паспорт ТС 55 ЕН 547099), ВАЗ-21074 2006 года выпуска (паспорт ТС 63 МЕ 591944), автомобиль ГАЗ-31105 2005 года выпуска (паспорт ТС 52 МА 232873), автомобиль ГАЗ-31105 2006 года выпуска (паспорт ТС 52 МК 803203); взыскать с ООО "Омскагрострой" стоимость автомобиля ВАЗ-21074 2006 года выпуска (паспорт ТС 63 МВ 873539) в размере 65 000 рублей.

-признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 07.05.2009, взыскать с ООО "Омскагрострой" балансовую стоимость автомобиля NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM 2006 года выпуска (паспорт ТС 77 ТТ 842656) в размере 1 010 828 рублей 20 копеек.

- признать недействительными сделки по передаче имущества, оформленные актами приема-передачи N 000011 от 15.05.2009, N 000014 от 17.05.2009, N 000012 от 15.05.2009, N 000015 от 17.06.2009, между НП "Омскагрострой" и ООО "Омскагрострой"; обязать ООО "Омскагрострой" возвратить в конкурсную массу НП "Омскагрострой" трактор МТЗ 80.1, тракторный прицеп 2ПТС - 4 модель 887Б, тракторный прицеп 2ПТС - модель 887Б, экскаватор ЭО 2621.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 заявление конкурсного управляющего НП "Омскагрострой" Калашникова А.А. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 07.05.2009 и соглашением о зачете взаимных требований от 10.08.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Омскагрострой" вернуть в конкурсную массу НП "Омскагрострой" автомобиль ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, паспорт ТС 63 МЕ 637659. С ООО "Омскагрострой" в пользу НП "Омскагрострой" взыскана стоимость автокрана МАЗ 5337 - 30 000 рублей. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 13.04.2009 и соглашением от 13.04.2009. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Омскагрострой" вернуть в конкурсную массу НП "Омскагрострой" автобус ПАЗ 320540 (паспорт ТС 52 КТ 178843), автомобиль ГАЗ 330210 бортовой 1995 года выпуска (паспорт ТС 55 ЕН 547099), ВАЗ-21074 2006 года выпуска (паспорт ТС 63 МЕ 591944), автомобиль ГАЗ-31105 2005 года выпуска (паспорт ТС 52 МА 232873), автомобиль ГАЗ-31105 2006 года выпуска (паспорт ТС 52 МК 803203). С ООО "Омскагрострой" в пользу НП "Омскагрострой" взыскана стоимость автомобиля ВАЗ-21074 2006 года выпуска (паспорт ТС 63 МВ 873539) в размере 65 000 рублей. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 07.05.2009. С ООО "Омскагрострой" в пользу НП "Омскагрострой" взыскана стоимость автомобиля NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM 2006 года выпуска (паспорт ТС 77 ТТ 842656) в размере 500 000 рублей. Признаны недействительными сделки по передаче имущества, оформленные актами приема-передачи N 000011 от 15.05.2009, N 000014 от 17.05.2009, N 000012 от 15.05.2009 между НП "Омскагрострой" и ООО "Омскагрострой". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Омскагрострой" возвратить в конкурсную массу НП "Омскагрострой" трактор МТЗ 80.1, тракторный прицеп 2ПТС - 4 модель 887Б, тракторный прицеп 2ПТС - модель 887Б. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи N000015 от 17.06.2009 (экскаватор ЭО 2621), и применении последствий недействительности сделки, отказано. Этим же определением с НП "Омскагрострой" и ООО "Омскагрострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 12 000 рублей с каждого.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ООО "Омскагрострой" в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омскагрострой" указало, что конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям. К сделкам, совершенным должником до 05.06.2009 применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве, после 05.06.2009 - положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. В части оспаривания сделок по реализации движимого имущества, оформленных актами приема-передачи, суд первой инстанции не установил право собственности ООО "Омскагрострой", обязанного возвратить имущество, соответственно, неправильно применены нормы статьи 167 ГК РФ. У ООО "Омскагрострой" отсутствовала информация о неплатежеспособности должника. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что сделки совершены с заинтересованностью и с предпочтением, что в результате их совершения должнику причинены убытки. В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника суд первой инстанции должен был применить двустороннюю реституцию: возврат обеими сторонами всего полученного по сделкам, а именно: возврат ООО "Омскагрострой" в пользу НП "Омскагрострой" транспортных средств и техники, возврат НП "Омскагрострой" в пользу ООО "Омскагрострой" оплаченных им денежных средств. Судом первой инстанции не установлено, совершено ли соглашение о зачете от 20.08.2010 по инициативе должника либо его кредитора, когда истекли сроки исполнения обязательств по статье 410 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что зачет прекратил обязательство покупателя по оплате. Поскольку конкурсный управляющий НП "Омскагрострой" не просил суд признавать сделки по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве" и адвокатскому бюро "Дмитрий Медведев и партнеры" недействительными, суд первой инстанции не должен был давать им оценку. Суд первой инстанции должен был привлечь в дело ответчиками (заинтересованными лицами) либо третьими лицами ЗАО "Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве" и адвокатское бюро "Дмитрий Медведев и партнеры", как лиц, в отношении которых ООО "Омскагрострой" были совершены платежи.

Конкурсный управляющий должника Калашников А.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу указал не необоснованность доводов ООО "Омскагрострой", просил оставить определение суда в силе.

Представитель Комитета управления муниципальным имуществом Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области и Мнацаканян Армен Гамлетович, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омскагрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего НП "Омскагрострой" возражал против доводов ООО "Омскагрострой".

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11-00 час. 28.04.2012.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего НП "Омскагрострой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в суд апелляционной инстанции 27.04.2012.

Представитель ООО "Омскагрострой" возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные конкурсным управляющим должника документы.

Представленные ООО "Омскагрострой" в подтверждение отправки апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав Вебера А.А., представителей ООО "Омскагрострой" и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) в Закон о банкротстве введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

Указанный закон вступил в силу 05.06.2009.

Согласно с разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что в период действия статьи 103 Закона о банкротстве между НП "Омскагрострой" и ООО "Омскагрострой" заключены следующие сделки:

1) Договор купли-продажи от 07.05.2009, по которому ООО "Омскагрострой" (покупатель) приобрело у должника (продавца) автокран МАЗ-5337, паспорт ТС 55 КС 296854, 1992 года выпуска по цене 30 000 рублей, автомобиль ВАЗ-21074, паспорт ТС 63 МЕ 637659, 2006 года выпуска по цене 86 000 рублей.

2) Договор купли-продажи от 13.04.2009, по которому ООО "Омскагрострой" приобрело у должника автобус ПАЗ 320540, паспорт ТС 52 КТ 178843, 2004 года выпуска, гос. номер О 102 ОУ по цене 389 400 рублей, автомобиль ГАЗ 330210 бортовой, паспорт ТС 55 ЕН 547699, 1995 года выпуска, гос. номер О 053 ОУ по цене 6 000 рублей, автомобиль ВАЗ 21074, паспорт ТС 63 МВ 873539, 2006 года выпуска, гос. номер О 063 ОУ по цене 65 000 рублей, автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, паспорт ТС 63 МЕ 591944, 2006 года выпуска, гос. номер О 064 ОУ по цене 72 000 рублей, автомобиль ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, паспорт ТС 52 МА 232873, гос. номер О 595 РН по цене 30 000 рублей, автомобиль ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, паспорт ТС 52 МК 803203, гос. номер 594 РН по цене 97 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что транспортные средства являющиеся предметом договоров купли-продажи от 07.05.2009 и от 13.04.2009, переданы ООО "Омскагрострой" по актам приема-передачи от 07.05.2009 и от 13.04.2009.

В соглашении от 13.04.2009 к договору купли-продажи от 13.04.2009 стороны определили отсрочку платежа (пункт 1), установили право продавца выставить требование об оплате покупателю, покупатель должен провести оплату посте выставления требования в течении трех банковских дней (пункт 2), а также просить оплату по договору на расчётные счета третьих лиц по его обязательствам в счёт погашения его кредиторской задолженности (пункт 3).

3) Договор купли-продажи от 07.05.2009, по которому ООО "Омскагрострой" приобрело у должника автомобиль NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM 2006 года выпуска (паспорт ТС 77 ТТ 842656) по цене 500 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 07.05.2009.

Договоры купли-продажи и акты приема передачи от имени должника подписаны президентом Мытаревым С.А., от имени ООО "Омскагрострой" - президентом Кашириным В.А.

4) Кроме того, по акту приема-передачи от 15.05.2009 N 000011 должник передал ООО "Омскагрострой" трактор МТЗ 80.1 остаточной стоимостью 4 262 рубля 45 копеек, по акту приема-передачи от 15.05.2009 N 000012 должник передал ООО "Омскагрострой" тракторный прицеп 2ПТС модель 887Б, остаточной стоимостью 852 рубля 35 копеек, по акту приема-передачи от 17.05.2009 N 000014 должник передал ООО "Омскагрострой" тракторный прицеп 2ПТС модель 887Б, остаточной стоимостью 852 рубля 35 рублей.

Оплата по указанным актам приема-передачи имущества в пользу должника не произведена.

Оплата приобретенного имущества по договорам купли-продажи, а также дальнейшее распоряжение им покупателем произведены следующим образом.

После 05.06.2009 (вступления в силу Закона N 73-ФЗ) должник и ООО "Омскагрострой" заключили соглашение о зачете взаимных требований от 20.08.2010.

Согласно данному соглашению стороны погасили имеющуюся задолженность ООО "Омскагрострой" перед НП "Омскагрострой" по договору купли-продажи от 07.05.2009 в сумме 116 000 рублей, и частично задолженность ООО "Омскагрострой" перед НП "Омскагрострой" по договору купли-продажи от 13.04.2009 в сумме 79 405 рублей 51 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что оплата остальной суммы по договору купли-продажи от 13.04.2009 произведена ООО "Омскагрострой" путем перечисления денежных средств кредиторам НП "Омскагрострой", в подтверждение чему в дело ООО "Омскагрострой" представлены соответствующие документы (л.д. 103, 105, 107, 109, 111 т. 1).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 05.10.2010 автокран МАЗ-5337, паспорт ТС 55 КС 296854, 1992 года выпуска, являющийся предметом договора от 07.05.2009, продан ООО "Омскагрострой" Комитету по управлению муниципальным имуществом Оконешниковского района Омской области по цене 21 704 рубля 32 копейки. Оплата произведена Комитетом по управлению муниципальным имуществом Оконешниковского района Омской области путем перечисления указанной суммы продавцу платежным поручением от 25.10.2010 N 118.

Расчет за автомобиль NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM 2006 года выпуска, являющийся предметом договора купли-продажи от 07.05.2009, произведен в пользу должника по расходному кассовому ордеру от 17.07.2009. Впоследствии указанный автомобиль продан ООО "Омскагрострой" Мнацаканяну А.Г. за 500 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру N 2 от 17.07.2009.

Перечисленные сделки по продаже и передаче имущества должника ООО "Омскагрострой" совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято 15.07.2009).

По пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

В связи с изложенным при рассмотрении требования о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на момент совершения сделок купли-продажи транспортных средств Мытарев С.А. являлся исполнительным органом НП "Омскагрострой" (президентом, который согласно Уставу распоряжается имуществом должника, в том числе его финансовыми средствами) и участником ООО "Омскагрострой", Каширин В.А. являясь исполнительным органом ООО "Омскагрострой", занимал должность заместителя президента по кадрам, социальным вопросам и хозяйству НП "Омскагрострой".

Для целей применения законодательства о банкротстве указанные лица являются заинтересованными в совершении сделок купли-продажи транспортных средств.

То есть оспариваемые договоры купли-продажи заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, приведенные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим допустимыми и достаточными доказательствами (учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, приказы руководителя) и не опровергнуты документально ООО "Омскагрострой".

Приведенные судом обстоятельства, связанные с заинтересованностью в заключении оспариваемых договоров купли-продажи, свидетельствуют о том, что ООО "Омскагрострой" не могло не знать о финансовом состоянии НП "Омскагрострой", тем более учитывая совершение сделок за два, три месяца до возбуждения дела о банкротстве и наличие значительного числа кредиторов у должника.

Далее, как указывалось выше, суду следует установить второе условие для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес, как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства. При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве видно, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелось значительное количество кредиторов.

Отчуждение транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок купли-продажи, повлекло вывод имущества должника, уменьшение балансовой стоимости основных средств и активов должника. Как следствие это привело к уменьшению имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Иными словами в результате передачи транспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи кредиторам должника могут быть причинены убытки в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника.

При этом, безусловно необходимо принять во внимание встречное предоставление, полученное должником в результате совершения сделок.

Из материалов дела следует, что автомобиль NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM 2006 года выпуска (паспорт ТС 77 ТТ 842656) по договору от 07.05.2009 продан ООО "Омскагрострой" по цене 500 000 рублей, что в 2 раза меньше, чем балансовая стоимость данного автомобиля согласно бухгалтерской отчётности должника, то есть по заниженной цене. ООО "Омскагрострой" не опровергло указанные обстоятельства.

Как указывалось ранее, в соглашении от 07.05.2009 к договору купли-продажи от 07.05.2009 и в соглашении от 13.04.2009 к договору купли-продажи от 13.04.2009 стороны определили отсрочку платежа. Иными словами должник согласился на отсрочку получения платы за переданное имущество на неопределенный срок.

Фактически задолженность по этим двум договорам купли-продажи имущества от 07.05.2009 и 13.04.2009 погашена ООО "Омскагрострой" должнику путем проведения зачета, а также погашения задолженности кредиторам должника, причем в период после возбуждения дела о банкротстве.

В результате произведенного 20.08.2010 зачета должник не получил реального предоставления со стороны покупателя (ООО "Омскагрострой") - уплаты денежных средств в размере 659 400 руб. (цены договора).

Суд первой инстанции правильно в качестве обоснования того, что соглашение от 13.04.2009 нарушает требования Закона о банкротстве и права других кредиторов на получении причитающихся им денежных средств указал, что перечисление денежных средств ЗАО "Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве" и адвокатскому бюро "Дмитрий Медведев и партнеры" привело к нарушению очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку указанные платежи относятся к четвертой очереди, тогда как в момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность по платежам, отнесенным к третьей очереди.

Оценка указанных перечислений денежных средств в пользу кредиторов должника судом первой инстанции обоснована дана в связи с необходимостью установления обстоятельств встречного предоставления в счет оспариваемых сделок в пользу должника с учетом оснований оспаривания сделок.

Оплата приобретенного имущества путем зачета своих обязательств и оплаты задолженности других кредиторов должника в период процедуры банкротства и в том числе после введения конкурсного производства совершена в нарушение закона, и очевидно вследствие такого исполнения оспариваемых сделок должнику причинены убытки.

Относительно сделок по передаче имущества, оформленных актами приема-передачи N 000011 от 15.05.2009, N 000014 от 17.05.2009, N 000012 от 15.05.2009, необходимо указать следующее.

ООО "Омскагрострой" не оспаривает, что имущество должника передано по данным актам и получено им безвозмездно, то есть должник не получил какое-либо встречное исполнение. Поскольку должник не получил за переданное по актам приёма-передачи имущество встречное исполнение, указанными сделками должнику причинены убытки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, оспариваемые договоры купли-продажи, соглашение от 13.04.2009 к договору купли-продажи от 13.04.2009, акты приема-передачи N 000011 от 15.05.2009, N 000014 от 17.05.2009, N 000012 от 15.05.2009 подлежат признанию судом недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Относительно соглашения о зачете от 20.08.2010 применению подлежит не пункты 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Законом N 73-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно выбрать норму права, подлежащую применению, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась. При таком оспаривании подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства: совершение сделки, которая влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Как указывалось ранее, в счет исполнения обязательств по договору от 07.05.2009 и от 13.04.2009 между должником и ООО "Омскагрострой" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 20.08.2010, согласно которому стороны погасили имеющуюся задолженность ООО "Омскагрострой" перед НП "Омскагрострой" по договору купли-продажи от 07.05.2009 в сумме 116 000 рублей, и частично задолженность ООО "Омскагрострой" перед НП "Омскагрострой" по договору купли-продажи от 13.04.2009 в сумме 79 405 рублей 51 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое соглашение о зачёте от 20.08.2010 заключено после принятия Арбитражным судом Омской области заявления Федеральной налоговой службы о признании банкротом НП "Омскагрострой" (15.07.2009), после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования сообщения об этом в установленном законом порядке.

Предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Омскагрострой" подтверждается тем, что как усматривается из материалов дела, в период совершения оспариваемой сделки зачета, НП "Омскагрострой" имело непогашенную кредиторскую задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед Федеральной налоговой службой и работниками должника.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, связанные с тем, кто из сторон, должник либо НП "Омскагрострой" заявили о зачёте, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При оценке соглашения о зачёте от 20.08.2010 требованиям действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Далее указано, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Учитывая, что сведения о движении арбитражных дел, в том числе дел о несостоятельности (банкротстве) являются публичными - отражаются на официальных сайтах арбитражных судов, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ООО "Омскагрострой" не было известно о возможной неплатежеспособности должника. Тем более, что на момент совершения сделки НП "Омскагрострой" имело просроченную задолженность по договору на оказание охранных услуг от 11.01.2009.

Изложенные обстоятельства, в том числе обстоятельства относительно заинтересованности в совершении оспариваемых сделок купли-продажи, предполагают, что ООО "Омскагрострой" на момент совершения оспариваемой сделки знало и должно было знать о неплатежеспособности контрагента. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, имеются основания для признания соглашения о зачёте от 20.08.2010 недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103, которые применил суд первой инстанции, так статьёй 61.3 Закона о банкротстве, которые считает правильным применять суд апелляционной инстанции.

Оценив материалы дела суд, апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции фактически применил одностороннюю реституцию, основаны не неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод ООО "Омскагрострой" о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 103, 129 Закона о банкротстве право оспаривания сделок принадлежит внешнему (конкурсному) управляющему и кредитору. Конкурсный управляющий НП "Омскагрострой" не мог знать об обстоятельствах, явившихся основанием подачи заявления, ранее даты его утверждения и поскольку Калашников А.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010, а заявление поступило в суд 21.09.2011, постольку срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части определения суд первой инстанции допустил опечатку, выразившуюся в неверном указании даты оспариваемого соглашения о зачёте, вместо 20.08.2010 указано 10.08.2010. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО "Омскагрострой". Государственная пошлина в размере 4 000 руб., излишне уплаченная ООО "Омскагрострой", подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу N А46-14988/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (ИНН 5503114194, ОГРН 1075503012111) 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 277 от 22.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина