Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-547/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А12-17095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Луговского Н.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании

иск Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Инвест" (ОГРН 1083460000293, ИНН 3446024692, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18 "Б", оф.1)

третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 16)

общество с ограниченно ответственностью "ИнформЦентр-1" (ОГРН 1056414923938, ИНН 6449035497, адрес местонахождения: Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский пгт., Мясокомбинат, д. 18 "А")

о взыскании задолженности по договору, о расторжении договора и об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Волгоград-Инвест" - Никитин Н.Н., действующий на основании доверенности от 24.09.2011 N 14-д, Железняков В.А., действующий на основании доверенности от 25.09.2011, директор Никитин Н.В. (выписка от 10.10.2011 N 11492),

Администрации Волгограда - не явился, извещен,

Комитета земельных ресурсов - не явился, извещен,

ООО "ИнформЦентр-1" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - истец, Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград - Инвест" (далее - ответчик, ООО "Волгоград - Инвест", Общество) о взыскании 5 775 202 руб. 97 коп., из которых 5 052 562 руб. 18 коп. долга по арендным платежам по договору N 7785 от 13.11.2007 и 722 640 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2010 по 10.02.2010, а также о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка.

К участию в качестве третьего лица привлечен Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее - Комитет земельных ресурсов).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Волгоград - Инвест" в пользу Администрации Волгограда взыскано 5 052 562 руб. 18 коп. долга и 300 000 руб. неустойки.

Кроме того суд расторг договор аренды земельного участка N 7785 от 13.11.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград - Инвест" и Администрацией Волгограда и обязал общество с ограниченной ответственностью "Волгоград - Инвест" освободить земельный участок общей площадью 48 677 кв.м., учетный номер 6-6-21, кадастровый номер 34:34:06 00 06:0015, расположенный по адресу: Советский район г. Волгограда по пр. Университетский, д.1.

В удовлетворении остальной части иска Администрации Волгограда отказано.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волгоград - Инвест" в доход федерального бюджета 59 876 руб. 01 коп. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Изучив материалы дела, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно суд первой инстанции 30 ноября 2011 года рассмотрел дело в отсутствие ООО "Волгоград-Инвест", надлежащим образом не извещённого о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2011 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением по настоящему делу. В заявлении указано, что ответчик расположен по адресу: г.Волгоград, ул. Козловская, 20. Место нахождения ответчика определено на основании сведений договора аренды, заключённого между сторонами (т. 1, л.д. 14).

18 октября 2011 года Арбитражный суд Волгоградской области, уточняя местонахождение ответчика, запросил у Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области выписку из Единого реестра юридических лиц и частных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Волгоград-Инвест" (ОГРН 108346000293) (т. 1, л.д. 48).

В ответ на запрос суда налоговым органом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2011 г., согласно которой ООО "Волгоград-Инвест" 22 июня 2011 года поставлено на налоговый учёт по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, посёлок городского типа Приволжский, ул. Мясокомбинат, 18 Б (т. 1, л.д. 49, 65).

Несмотря на наличие уточнённых сведений, в нарушение пункта 4 статьи 121 АПК РФ, предусматривающего направление судебных извещений юридическому лицу по месту его нахождения, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции направил копию судебного определения от 14.11.2011 г. об отложении судебного разбирательства на 30 ноября 2011 года на предыдущие адреса ответчика: г. Волгоград, ул. Козловская, д.20 и г. Волгоград, ул. Кабардинская 70. Судебные извещения ООО "Волгоград-Инвест" не вручены в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 94, 95).

Учитывая положения частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции 30 ноября 2011 года рассмотрел дело в отсутствие ООО "Волгоград-Инвест", надлежащим образом не извещённого о месте и времени судебного заседания. На момент обращения Администрации с иском по настоящему делу в суд ответчик имел новый юридический адрес, по которому судебные уведомления не были направлены.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 13.03.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании 05.04.2012, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования касаются прав и обязанностей общества с ограниченно ответственностью "ИнформЦентр-1", в связи с чем суд привлек данное лицо к участию в деле.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 81032 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет земельных ресурсов извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО "ИнформЦентр-1" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 81037 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 апреля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11 мая 2012 г.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Администрация Волгограда заявила ходатайство об уменьшении заявленных требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоград - Инвест" задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.11.2007 N 7785 в сумме 2 961 642 руб. 48 коп. за период с 16.04.2010 года по 18.11.2010 года, неустойку за период с 11.05.2010 года по 18.11.2010 года в сумме 390 226 руб. 03 коп, всего 3 351 868 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство Администрации в части уменьшения заявленных требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Кроме того, Администрация заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Информ Центр-1", а так же о взыскании с ООО "Информ Центр-1" задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.11.2007 N 7785 в сумме 8 754 776 руб. 37 коп. за период с 19.11.2010 года по 15.03.2012 года, неустойку за период с 11.01.2012 года по 15.03.2012 года в сумме 517 654 руб. 95 коп, всего 9 272 431 руб. 32 коп.; расторгнуть договора аренды от 13.11.2007 N 7785 и ООО "Информ Центр-1"; обязать ООО "Информ Центр-1" освободить земельный участок площадью 48 677 кв.м., учетный номер 6-6-21, кадастровый номер 34:34:06 00 06:0015, расположенный по адресу: Советский район г. Волгограда по пр. Университетский, д.1 и вернуть его Администрации по акту приема-передачи.

Определением суда от 11.05.2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает следующие требования Администрации:

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоград - Инвест" задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.11.2007 N 7785 в сумме 2 961 642 руб. 48 коп. за период с 16.04.2010 года по 18.11.2010 года, неустойку за период с 11.05.2010 года по 18.11.2010 года в сумме 390 226 руб. 03 коп, всего 3 351 868 руб. 51 коп.;

- о расторжении договора аренды земельного участка N 7785 от 13.11.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград - Инвест" и Администрацией Волгограда и обязании общества с ограниченной ответственностью "Волгоград - Инвест" освободить земельный участок общей площадью 48 677 кв.м., учетный номер 6-6-21, кадастровый номер 34:34:06 00 06:0015, расположенный по адресу: Советский район г. Волгограда по пр. Университетский, д.1.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 г.. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Стройсвязьурал 1" (арендатор) был заключен договор аренды N 7785 земельного участка (учетный N 6-6-21, кадастровый N 34:34:06 00 06:0015), площадью 48 677 кв.м., расположенный в Советском районе Волгограда по пр. Университетскому, 1 для строительства капитального объекта - торгово-развлекательного комплекса, со сроком действия с 30.10.2007 г.. по 30.10.2010 г..

Правоотношения сторон регулируются статьями 606-625 ГК РФ.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Согласно уведомлению УФРС по Волгоградской области от 05.01.2008 г.. N 01/394/2007-322, договор аренды прошел государственную регистрацию 05.01.2008 г..

На основании договора от 12.05.2008 г.. N 180/07, зарегистрированного УФРС по Волгоградской области 25.07.2008 г.., права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.11.2007 г.. N 7785 переданы ООО "Волгоград-Инвест".

На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 11.09.2008 г.. N 540-рз, изданного в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды от 13.11.2007 г.. N 7785, в последний с 25.07.2008 г.. были внесены изменения от 15.09.2008 г.. в части наименования арендатора.

Изменениями от 28.10.2010 года к договору аренды от 13.11.2007 г.. N 7785 продлен срок аренды земельного участка до 28.10.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за период с 16.04.2010 по 18.11.2010 в размере 2 961 642 руб. 48 коп., а так же неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2010 по 18.11.2010 в размере 390 226 руб. 03 коп., истец обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, истец заявил требование о расторжении договора аренды в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные Администрацией требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании Договора б/н от 09.11.2010 г.. о передаче прав и обязанностей (перенайма) по Договору аренды земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 19.11.2010 г., запись регистрации N 34-34-01/206/2010-594, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 7785 от 13.11.2007 года переданы ООО "Информ Центр-1" (т.1, л.д. 135, 138-139).

Изменениями от 11.01.2012 г.. к Договору аренды земельного участка от 13.11.2007 г.. N 7785, зарегистрированными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 16.03.2012 г., номер регистрации 34-34-01/081/2012-193 с 19.11.2010 г.. внесены изменения в договор аренды земельного участка от 13.11.2007 г.. N 7785 в части наименования стороны в договоре (т.1, л.д. 136).

Следовательно, ООО "Волгоград-Инвест" являлся арендатором земельного участка (кадастровый номер 34:34:06 00 06:0015, площадью 48 677 кв.м.), расположенного в Советском районе Волгограда по пр. Университетскому, 1 и предоставленного для строительства капитального объекта - торгово-развлекательного комплекса по договору аренды земельного участка N 7785 от 13.11.2007 года с 25.07.2008 г.. (момента заключения Договора N 180/07 от 12.05.2008 г.. о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от ООО "Стройсвязьурал 1" к ООО "Волгоград-Инвест") до 19.11.2010 г.. (момента регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 7785 от 13.11.2007 года ООО "Информ Центр-1").

Таким образом, удовлетворению подлежат заявленные Администрацией требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды за период с 16.04.2010 года по 18.11.2010 года.

Согласно уточнению размера заявленных требований задолженность Общества перед арендодателем за указанный период составила 2 961 642,48 руб., договорная неустойка - 390 226 руб. 03 коп. за просрочку оплаты за период с 11.05.2010 по 18.11.2010.

В суде апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования по основной задолженности в сумме 2 961 642,48 руб. за период с 16.04.2010 года по 18.11.2010 года и договорной неустойке 390 226 руб. 03 коп. за просрочку оплаты за период с 11.05.2010 по 18.11.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону и материалам дела и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 961 642,48 руб. и договорной неустойке в сумме 390 226 руб. 03 коп.

Ответчиком в письменных объяснениях по делу было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки до 137 552,37 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом расчет неустойки произведен ответчиком исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании после перерыва ответчик отказался от заявления в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгоград - Инвест" в пользу Администрации Волгограда задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.11.2007 N 7785 в сумме 2 961 642 руб. 55 коп. за период с 16.04.2010 года по 18.11.2010 года, неустойки за период с 11.05.2010 года по 18.11.2010 года в сумме 390 226 руб. 03 коп, всего 3 351 868 руб. 51 коп.

Требования Администрации о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, 19.11.2010 г.. состоялась перемена стороны (арендатора) в гражданско-правовом обязательстве (договоре аренды от 13.11.2007 г.. N 7785) по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прежний арендатор - ответчик выбыл из гражданско-правового обязательства договора аренды и не является стороной по договору в результате заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО "Информ Центр-1", иск о расторжении договора аренды, заявленный не стороне по договору, не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010 года А55-3131 /2009.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоград - Инвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39795 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2011 года по делу N А12-17095/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Администрацией Волгограда требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоград - Инвест" (ИНН 1446024692, ОГРН 1083450000203) в пользу Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.11.2007 N 7785 в сумме 2 961 642 руб. 48 коп. за период с 16.04.2010 года по 18.11.2010 года, неустойку за период с 11.05.2010 года по 18.11.2010 года в сумме 390 226 руб. 03 коп, всего 3 351 868 руб. 51 коп.

Администрации Волгограда в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоград - Инвест" (ИНН 3446024692, ОГРН 1083450000203) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 795 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.В. Луговской Н.Н. Пригарова