Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2461/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А44-21/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Великому Новгороду Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года по делу N А44-21/2012 (судья Максимова Л.А.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281; далее - учреждение, МБУ "Городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Великому Новгороду Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - отдел, отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2011 N 53 ВА 002524 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года по делу N А44-21/2012 требования учреждения удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал неустановленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

От учреждения отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 21 час 20 минут 12.12.2011 сотрудником отдела ГИБДД при проведении проверки пешеходных переходов на предмет освещенности в ночное время в районе дома N 3 корпуса 1 улицы Ломоносова города Великого Новгорода обнаружено недостаточное освещение покрытия проезжей части, оформлен рапорт от 12.12.2011.

По данному факту старшим государственным инспектором отдела ГИБДД вынесено определение от 13.12.2011 N 53 АА 015169 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол от 21.12.2011 N 53 ВА 002151 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что МБУ "Городское хозяйство", являясь лицом, ответственным за улично-дорожную сеть в городе Великий Новгород допустило недостаточное освещение покрытия проезжей части в районе наземного пешеходного перехода. Тем самым учреждение нарушило требования подпункта 4.6.1.8 пункта 4.6.1 Государственного стандарта "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования. ГОСТ Р 52766-2007", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007, Стандарт).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела ГИБДД вынес постановление от 23.12.2011 N 53 ВА 002524, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

МБУ "Городское хозяйство" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В частях 2, 3 статьи 17 названного Закона определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании части 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160, в состав работ по содержанию дорог входит в том числе: поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений, замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение (подпункт "к" пункта 4).

Опоры наружного освещения являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог, поскольку ненадлежащее состояние их наружного освещения становится помехой в безопасном движении на дорогах (особенно в ночное время) как для автомобильного транспорта, так и для пешеходов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТ Р 52766-2007 распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения.

Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Подпунктом 4.6.1.8 пункта 4.6.1 предусмотрено, что на пешеходных переходах в одном уровне норма освещения должна быть повышена не менее, чем в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения проезжей части.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" по договору от 15.05.1996 N 08-010 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новгорода передал в оперативное управление объекты внешнего благоустройства в том числе расположенные по улице Ломоносова города Великого Новгорода.

На основании постановления администрации города Великого Новгорода от 03.12.2009 N 724 муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" переименовано в МБУ "Городское хозяйство".

В пункте 2.2 Устава учреждения определено, что к числу его основных видов деятельности относятся организация содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, находящихся в его оперативном управлении, обеспечение организации и выполнения работ по содержанию данных объектов.

Таким образом, на учреждение возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог города Великий Новгород.

В целях выполнения возложенных на него функций МБУ "Городское хозяйство" (заказчик) заключило с открытым акционерным обществом "Новгородоблэлектро" (далее - ОАО "Новгородоблэлектро") (исполнитель) муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию наружного освещения в Великом Новгороде с 17.10.2011 по 31.12.2011, согласно пункту 1.2 которого виды, объемы, сроки и периодичность выполняемых работ (оказания услуг) определяются в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде (далее - Техническое задание).

К числу выполняемых исполнителем работ согласно пункту 1 Технического задания относятся: обеспечение работоспособности электрических сетей; монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание электротехнического оборудования (в том числе осветительных приборов), аппаратуры и средств защиты электрических сетей.

В приложении N 1 к Техническому заданию указано, что улица Ломоносова входит в Перечень территорий наружного освещения, который передан ОАО "Новгородоблэлектро" на обслуживание.

Поскольку в рассматриваемом случае недостаточное освещение покрытия проезжей части в районе наземного пешеходного перехода обнаружено на улице, должный уровень содержания которой условиями муниципального контракта возложен на ОАО "Новгородоблэлектро", а также принимая во внимание пункт 2.2 Устава учреждения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что МБУ "Городское хозяйство" не является субъектом правонарушения по настоящему делу.

Ссылка отдела ГИБДД на необходимость установки учреждением новой опоры освещения не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года по делу N А44-21/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Великому Новгороду Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько