Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 04АП-2054/12

г. Чита

11 мая 2012 г.

Дело N А19-2497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е. Н., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А19-2497/2012 по подсудности по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховой магазин "Эксперт" (ОГРН 1043801040250, ИНН 3808111405; адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 100) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; адрес: 115184, Москва г, Ордынка М. ул, 50) о взыскании 127 362 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович

(суд первой инстанции: О.В. Епифанова)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой магазин "Эксперт" (далее - истец, ООО "Страховой магазин "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентским договорам от 12.04.2007 N 133 и от 23.07.2008 N 163 в размере 124 404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 958 руб., всего 127 362 руб.

30 марта 2012 года ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "МАКС" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Заявитель апелляционной жалобы указал, что считает определение суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета того, что подсудность, установленная этими статьями, изменена по соглашению сторон в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, исходил из того, что требование о взыскании задолженности по агентским договорам вытекает из деятельности филиала в г. Иркутске, следовательно, ООО "Страховой магазин "Эксперт" правомерно в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило иск по месту нахождения филиала юридического лица в Арбитражный суд Иркутской области.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца - иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанностей по агентским договорам от 12 апреля 2007 года N 133 и от 23 июля 2008 года N 163.

В соответствии с пунктом 8.10 агентского договора от 12 апреля 2007 года N 133 споры и разногласия, связанные с исполнением и толкованием данного договора разрешаются путем взаимных переговоров между сторонами, а при не достижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Аналогичное условие содержит и агентский договор от 23 июля 2008 года N 163 (пункт 8.8.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "МАКС" (юридического лица) является: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50, о чем имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.egrul.nalog.ru).

При таких фактических обстоятельствах, наличии в агентских договорах от 12 апреля 2007 года N 133 и от 23 июля 2008 года N 163 условия о разрешении споров по месту нахождения ответчика, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность изменена сторонами, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 05 апреля 2012 года на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене, дело N А19-2497/2012 - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено, т.е. настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу N А19-2497/2012 отменить, направить дело N А19-2497/2012 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин