Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 08АП-1775/12

город Омск

10 мая 2012 г.

Дело N А75-1550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1775/2012) общества с ограниченной ответственностью "АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление", ОГРН 1028600955745, ИНН 8603004024 (далее - ООО "АК "НРСУ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2012 по делу N А75-1550/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению ООО "АК "НРСУ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 06.12.2010 N 10-14/028433 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - Белевцов В.Д. по доверенности от 11.01.2012 N 1, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции - Першина З.Н. по доверенности от 31.01.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение); Демина В.В. по доверенности от 01.03.2012, действительной до 31.12.2012 (удостоверение),

установил:

ООО "АК НРСУ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, в котором просило признать недействительным решение от 06.12.2012 N 10-14/028433 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 31 127 632 руб.

24.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом Общества тех хозяйственных операций, которые указаны налогоплательщиком в представленных в ходе проверки документах.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АК НРСУ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что все действия налогового органа по получению доказательств в обоснование занятой им позиции производились после обращения налогоплательщика в суд.

ООО "АК НРСУ" считает, что им путем представления надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о реальности и обоснованности заключенных сделок с контрагентами, подтверждено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие сумму дохода, по налогу на прибыль.

Общество отмечает, что оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, запросив все необходимые документы, свидетельствующие о его правоспособности.

Заявитель ссылается на наличие в материалах дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающих факт отгрузки товара.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда об отнесении на него расходов на экспертизу, поскольку денежные суммы, выплаченные налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы для выявления факта фальсификации доказательств по делу не нашли своего подтверждения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АК НРСУ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и по налогу на доходы физических лиц за период с 07.02.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте N 10-14/117 от 22.10.2010 (т.1 л.д. 23-53).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 06.12.2010 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 10-14/028433 (т. 1 л.д.54-79) о привлечении Общества к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 4 830 915 руб.;

- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 180 238 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы и налогу на доходы физических лиц за период с 30.10.2007 по 31.12.2008 в общей сумме 24 969 254 руб., пени в сумме 5 783 460 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.02.2011 N 15/085 (т.2 л.д.69-83) апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции изменено.

Подпункт 3 пункта 4 решения нижестоящего налогового органа признан недействительным, подпункт 4 пункта 1 изменена графа "состав налогового правонарушения" по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и изложен в следующей редакции "неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом", в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре нарушает права и законные интересы ООО "АК НРСУ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

24.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного толкования положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, произведенные налогоплательщиком, и расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами); при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права как на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что Общество завысило расходы, уменьшающие сумму дохода, по налогу на прибыль, а также необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аларис".

В отношении названного контрагента Общества были проведены налоговые мероприятия, в ходе которых были установлены нижеследующие обстоятельства.

По факту финансово-хозяйственных отношений с ООО "Аларис" заявителем были представлены:

- договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 15/08 от 23.05.2008, N 16/08 от 23.05.2008, N 18/08 от 01.07.2008 по инженерному обеспечению и благоустройству по застройке квартала 17 Восточного планировочного района III очередь строительства;

- договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 13/08 от 24.03.2008, N 14/08 от 30.05.2008, N 17/08 от 24.06.2008 по выполнению капитального ремонта теплотрассы по ул. Чапаева от УТ-59А до УТ-65-3 по ул. Ленина;

- договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 19/08 от 01.08.2008 по замене трубопровода от т.А до УТ-24 по ул. Пермская (от УТ-70 до УТ-24);

- договоры поставки дизельного топлива от 23.06.2008, от 15.09.2008;

- договор поставки продукции (труба) от 23.06.2008.

Обществом, помимо вышеперечисленных документов, были представлены счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вышеперечисленные документы от имени ООО "Аларис" подписаны директором данного общества - Чухровым А.А.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Аларис" зарегистрировано 22.08.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирску по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 23.

Руководителем и учредителем ООО "Аларис" является Чухров Антон Анатольевич.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение N 20-23/018078 от 05.08.2009 на истребование документов у ООО "Аларис" по месту постановки на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Аларис" было выставлено требование о предоставлении документов на юридический адрес организации, письмо вернулось с отметкой "организация не значится", документы не представлены. Последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2008 года по общей системе налогообложения, не "нулевая". Среднесписочная численность - 0 человек. По адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 23, находится 7-ми этажный жилой дом с административными помещениями, ООО "Аларис" среди которых не значится (т.7 л.д.138-150).

Согласно информации, полученной из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (т.8 л.д.105-106) сведения о застрахованных лицах за 2007-2008 года ООО "Аларис" не представлялись.

В ответ на запрос Инспекции в Управление ГИБДД ГУВД Новосибирской области, последнее сообщило о необходимости обращаться с данными запросами в налоговые органы по территориальности (т.8 л.д.102-104).

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирску сведения об имуществе и транспортных средствах ООО "Аларис" отсутствуют (т.8 л.д.17-18).

Из ответов РЭО Госавтоинспекции по г. Нижневартовску следует, что за ООО "Аларис" автотранспорт не регистрировался и не снимался (т.8 л.д.98-101).

Налоговым органом в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска было направлено поручение от 06.05.2010 о допросе в качестве свидетеля Чухрова А.А.

В ответ на указанное поручение инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска направила копию протокола допроса Чухрова А.А. от 09.04.2010 (т.8 л.д.9-16), согласно которому руководителем и учредителем ООО "Аларис" он не является, о местонахождении и деятельности данной организации свидетелю не известно, документов от имени ООО "Аларис" он не подписывал. Также пояснил, что был у нотариуса, подписывал какие-то документы, но какие это были документы и за что расписывался - не знает. Около 3 лет назад мужчина по имени Антон предложил работать, взял его паспорт и сказал, что Чухров А.А. будет директором. Через неделю он сообщил, что торговля не пошла и фирму закрыли, после чего на связь с ним не выходил. О том, что на его имя открыты фирмы он не знал. Документы ООО "Аларис", подписанные от его имени, считает недействительными.

При взятии у него органами внутренних дел 21.10.2008 объяснений, а также при допросе его в качестве свидетеля Арбитражным судом Новосибирской области в рамках настоящего дела, Чухров А.А. дал аналогичные показания.

Показания Чухрова А.А. подтверждаются также заключением эксперта N С233/2011, полученным по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела, из которого следует, что подписи от имени Чухрова А.А. в заявлении ООО "Аларис" от 30.08.2007 на открытие счета в ОАО "Новосибирский муниципальный банк", договорах банковского счета N 4/4030 и N 4/4030-кк от 30.08.2007, заявлениях о расторжении договоров банковского счета от 27.10.2008 и от 28.10.2008, карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявлении о государственной регистрации ООО "Аларис" при создании по форме N Р 11001 и копии решения N 1 от 13.08.2007 выполнены самим Чухровым А.А.

При этом экспертом сделан вывод, что подписи от имени Чухрова А.А. в первичных бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, товарно-транспортных накладных, товарных накладных) выполнены не Чухровым А.А., а иным лицом. Кроме того, эксперт указал, что подписи от имени Чухрова А.А. в данных документах выполнены несколькими разными лицами (т.13 л.д.6-33).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, первичные документы, представленные заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Аларис" содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице.

Анализ банковской выписки общества показал отсутствие со стороны контрагента какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счет ООО "Аларис" от разных организаций, в том числе от заявителя, денежные средства в тот же день, либо на следующий, после поступления, день списывались на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов. Значительная часть расходных операций приходится на ООО "Спектр", ООО "Статус", ООО "Агат", ООО "Фирма "Ромул", ООО "Сибснаб", ООО "Финансовое агентство "Зенит", ООО "Финансовое агентство "Глория". При этом платежи носят обезличенный характер: в графе "назначение платежа" указано - "оплата по договору", "за товар" и т.п. (т. 8 л.д. 107-150, т. 9 л.д. 1-119).

При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Аларис" хозяйственной деятельности (уплата страховых взносов, получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, коммунальные услуги, транспорта, связь), с расчетного счета не производились.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет ООО "Аларис", суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

Так, за период с 30.08.2007 по 31.12.2008 денежные средства поступили на расчетный счет в сумме 560 878 907 руб.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год доход от реализации отражен в размере 82 250 руб., расходы - в сумме 79 927 руб.; за полугодие 2008 года сумма дохода от реализации указана в сумме 88 050 руб., расходы - 81550 руб. за 9 месяцев 2008 года сумма дохода составила - 525 700 руб., расходы - 514 515 руб.

Налоговая база в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года отражена в сумме 256 450 руб., за 2 квартал - 45 650 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 437 650 руб., за 4 квартал 2008 года 39 850 руб. За квартал 2007 года налоговая база по НДС в декларации указана в размере 42 400 руб. (т.8 л.д.17-97).

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная организация изначально была создана не с целью ведения хозяйственной деятельности, счет этой организации использовался для перераспределения денежных потоков между различными лицами.

По условиям договоров поставки от 23.06.2008 и от 15.09.2008 поставщик (ООО "Аларис") обязуется передать заказчику (ООО "АК НРСУ") дизельное топливо, а последний обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктами 3.2 названных договоров определено, что доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом заказчика.

В подтверждения осуществления указанных хозяйственных операций заявителем представлены, в том числе товарно-транспортные накладные, согласно которых доставка дизельного топлива производилась одним и тем же транспортным средством, пункт погрузки находится в г. Новосибирске, пункт разгрузки - в г. Нижневартовске.

Однако с учетом расстояния между данными городами ежедневная доставка дизельного топлива из г. Новосибирска в г. Нижневартовск невозможна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель пояснил, что указание г. Новосибирска в качестве пункта отгрузки произведено ошибочно, фактически дизельное топливо вывозилось с территории базы ООО "Дорстройкомплект", о чем свидетельствуют письма ООО "Аларис" от 15.06.2008 и от 17.09.2008.

Для проверки указанных доводов суд первой инстанции по ходатайству налогового органа истребовал у ООО "Дорстройкомплект" и НТЦ "Юнитал" финансово-хозяйственные документы, подтверждающие их взаимоотношения с ООО "АК НРСУ" и ООО "Аларис".

Одновременно судом у заявителя также были истребованы документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО "Дорстройкомплект" и НТЦ "Юнитал" (т.11 л.д.41-42,45-48). Однако заявитель пояснил, что взаимоотношений с данными организациями у ООО "АК НРСУ" не было.

Из содержания ответа ООО "Дорстройкомплект" следует, что им в 2008 году с ООО "Аларис" никаких договорных отношений не осуществлялось, в отношении ООО "АК НРСУ" осуществлялась только отгрузка строительных материалов (щебень, шлак). (т.11 л.д. 51).

ООО НТЦ "Юнитал" сообщило о невозможности представить истребуемые документы по причине отсутствия договорных отношений ООО "АК НРСУ" и ООО "Аларис" (т.11 л.д.74-75).

Согласно договору поставки от 23.06.2008 ООО "Аларис" (поставщик) обязуется поставить ООО "АК НРСУ" (заказчик) продукцию - труба диам.530х8 б/у в количестве 23 тонны, а последний обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 3.2 договора определено, что доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом. Цена договора определена в сумме 521 061 руб. 45 коп., включая транспортные расходы и погрузо-разгрузочные работы по доставке.

Согласно пункту 4.5 договора транспортные расходы на доставку продукции включены в цену договора поставки и оплачиваются заказчиком при выставлении счетов по транспортировке на основании товарно-транспортных накладных в течение 15-ти рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно выставленным счетам-фактурам и оформленным товарным накладным поставщик Общества является грузоотправителем, а Общество - грузополучателем товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: первый - товарный, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; второй - транспортный, определяющий взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.11.2009 N КАС09-515 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.08.2009 N ГКПИ09-589, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983", пункта 6 Инструкции, признавая ТТН единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, тем самым признает данный документ достаточным для целей бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения ТМЦ при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Одновременно Верховный Суд РФ указал, что товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления (отпуска) ТМЦ сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение ТМЦ, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют. В связи с изложенным, суд посчитал, что ТТН и товарная накладная по форме N ТОРГ-12 не являются равнозначными документами для списания и оприходования ТМЦ, так как их применение зависит от факта осуществления перевозок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма не препятствует применению формы N ТОРГ-12 "Товарная накладная" при осуществлении тех хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, а также представлению ее в виде приложения в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной (пункт 7 Инструкции).

Таким образом, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением.

Однако Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие поставку товара в его адрес, каких-либо сведений о транспортных средствах, посредством которых оказывались данные услуги, также не представлено.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, не являются достаточным документом, подтверждающим факт доставки товара в отсутствие формы ТТН N 1-т.

По условиям договоров субподряда ООО "Аларис", являющееся подрядчиком, принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: тепловые камеры, Благоустройство опоры, земляные работы, трубопроводы и арматура, наружные сети водопровода, наружные сети канализации, выторфирование, демонтажные работы, замена трубопроводов.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что ООО "Аларис" выполняло работы в г. Нижневартовске, в то время как местом нахождения данной организации является г. Новосибирск.

По данным налогового органа ООО "Аларис" не имеет на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района обособленных подразделений и филиалов, не состоит на учете по месту нахождения недвижимого имущества.

Для выполнения указанных работ необходимо наличие автотранспорта, спецтехники, квалифицированный персонал.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, а также ответов РЭО ГИБДД УВД г. Нижневартовска и РЭО ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району, ООО "Аларис" не имело транспортных средств.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, справки по форме 2-НДФЛ ООО "Аларис" не предоставляло, среднесписочная численность - 0 человек.

В соответствии с ответом Отделения Пенсионного фонда России по Новосибирской области ООО "Аларис" сведения о застрахованных лицах за 2007-2008 года не предоставляло.

Из банковской выписки никаких расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды транспорта и спецтехники не усматривается.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные выше работы, поскольку ООО "Аларис" не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО "Аларис".

Более того, на указанном предприятии отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

К показаниям Мастихина А.П. и Мерхиева К.А., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 19.05.2011) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не подтверждены документально.

В частности, не представлены договоры, заключенные между ООО "Аларис" и его "работниками", копии удостоверений сварщиков. Свидетели также затруднились назвать имена и фамилии лиц, с которыми им приходилось работать. Кроме того, Мастихин А.П. является работником ООО "АК НРСУ".

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на фактическое выполнение работ, указанных в договорах, а также на последующее использование в производственной деятельности приобретенного у контрагента дизельного топлива и трубы.

Однако заявителем не учтено, что дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте, а также выводы суда первой инстанции, сформулированные в оспариваемом решении.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "АК НРСУ" с ООО "Аларис", о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО "АК НРСУ" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО "АК НРСУ" сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие банковских счетов, ИНН, поскольку указанное не опровергает изложенные выше выводы, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности.

Доводы налогоплательщика о получении доказательств, представленных Инспекцией, вне рамок налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, документы, полученные налоговым органом по окончании проверки по независящим от него причинам, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении. В данном случае представленные налоговым органом дополнительные доказательства указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований Общества.

Кроме того, пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность использования налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Следовательно, доказательства, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки, от других государственных органов и банков, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и явившиеся в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами.

В рассматриваемом случае таковые указаны в решении налогового органа и подтверждают достоверность выводов, отраженных в оспариваемом решении.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2007 N 1461/2007.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт фальсификации доказательств по делу не нашел своего документального подтверждения, а потому суд первой инстанции необоснованно отнес на него расходы на экспертизу не соответствует действительности и изложенным выше обстоятельствам дела.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от контрагента Общества, а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "АК НРСУ" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2012 по делу N А75-1550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АК Нижневартовкое ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.01.2012 N 98 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков