Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 15АП-4115/12

город Ростов-на-Дону

05 мая 2012 г.

дело N А32-43599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Лопана Р.А. по доверенности от 31.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МХО "РАССВЕТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2012 по делу N А32-43599/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" ИНН 2315010334 ОГРН 1022302381188

к ответчику администрации муниципального образования город-герой Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - гостиницу литера И, состоящую из двух этажей общей площадью 1 051, 2 кв. м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сухумийское шоссе N 73.

Решением от 27.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Указал, что истцом не доказан факт принятия мер к легализации возведенной им самовольной постройки.

ООО МХО "РАССВЕТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец не согласился с оценкой обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, подчеркнув, что обратиться за разрешением на строительство не мог, поскольку не получал градостроительного плана земельного участка до 2011 года.

В судебном заседании представитель истца позицию по делу поддержал. Суду пояснил, что на обращение общества за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию МУ "Управление архитектуры и градостроительства" письмом 20.10.2011 N 15-1-2-7371/4 (л.д. 28) ответило отказом. Отказ истец не обжаловал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.1991 решением N 136-6 Новороссийского городского Совета народных депутатов истцу предоставлен земельный участок площадью 0,57 га для строительства центра автосервиса, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумийское шоссе, 73, что подтверждается актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей, серия КК-2 N 365003955 от 15.05.1991.

В 2005 году без получения разрешительной документации на указанном земельном участке истец осуществил строительство объекта гостиницы. Время постройки объекта указано в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03.10.2007 (л.д. 76).

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции дана правильная квалификация спорным отношениям, и, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных разъяснений, правомерно отказано в удовлетворении иска.

Обращение истца за разрешением на ввод спорного здания в эксплуатацию не может квалифицироваться судом как надлежащая попытка легализации спорного объекта, с учетом отсутствия у него разрешения на строительство этого объекта. Заведомый отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не свидетельствует о том, что истец добросовестно выполнил необходимые процедуры по легализации объекта в административном порядке.

Довод о невозможности получения разрешения на строительство в связи с отсутствием у истца градостроительного плана земельного участка отклоняется, поскольку истец не представил доказательств своевременного обжалования бездействия администрации (органа архитектуры), выразившегося в просрочке принятия решения по вопросу о выдаче ему градостроительного плана по результатам надлежащего за ним обращения общества.

При подаче апелляционной жалобы истец приложил доказательство уплаты государственной пошлины по ней в размере 1 000 рублей. Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета недостающие 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2012 года по делу N А32-43599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО МХО "РАССВЕТ" ИНН 2315010334 ОГРН 1022302381188 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко