Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 08АП-2331/12

город Омск

11 мая 2012 г.

Дело N А46-14946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2331/2012) открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу N А46-14946/2011 (судья Третинник М.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтрой"; 2) индивидуальный предприниматель Глушкова Яна Юрьевна; 3) индивидуальный предприниматель Дьяков Евгений Андреевич; 4) Белова Дина Васильевна; 5) Толстов Константин Петрович

о признании незаконными действий по отказу в исправлении технической ошибки и обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" - Баранова Вера Александровна (паспорт, по доверенности от 08.07.2010 сроком действия до 06.06.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Нигороженко Наталья Юрьевна (удостоверение, по доверенности N 238 от 21.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтрой" - Свалова Наталья Валентиновна (паспорт, по доверенности от 14.12.2011 сроком действия 14.06.2012);

от индивидуального предпринимателя Глушковой Яны Юрьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Андреевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Беловой Дины Васильевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Толстова Константина Петровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "НОМОС - БАНК" (далее - ОАО "НОМОС - БАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) по отказу в исправлении технической ошибки и внесении в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права собственности Дьякова Евгения Андреевича, Беловой Дины Васильевны и Глушковой Яны Юрьевны на объект незавершенного строительства - здание 2Г, трехэтажное общей площадью 19037,5 кв.м., инвентарный номер 6660772, литера Д, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 3-я Молодежная, д.2 Б, корпус 5, ипотекой в силу закона в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" и обязать Управление Росреестра по Омской области внести соответствующую запись в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 13.02.2012 по делу N А46-14946/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе - ОАО "НОМОС - БАНК", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

28.04.2008 г.. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "ЗапСибСтрой" заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 27-8/И, зарегистрированный Управлением Росреестра 04.05.2008 г.. за N 55-55-01/064/2008-410.

22.07.2011 г.. между теми же сторонами заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 54-8/И, зарегистрированный Управлением Росреестра 04.08.2008 г.. за N 55-55-01/111/2008-763 (копия прилагается) (далее совместно - Договора об ипотеке).

Согласно п. 1.1 названных Договоров об ипотеке в залог "НОМОС-БАНК" (ОАО) передано следующее недвижимое имущество:

- склад соли: одноэтажное с антресольным этажом здание, общей площадью 499,50 кв.м, литера А, расположено по адресу: г.Омск, ул.3-я Молодежная, д.2Б, корпус 4, кадастровый (условный) номер 55-55-01/132/2006-606;

- земельный участок площадью 33405,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 03 08:3024; разрешенное использование: занят складами и гаражом, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул.З-я Молодежная, д.2Б, корпус 4.

В момент государственной регистрации вышеназванных Договоров об ипотеке на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3024 кроме склада соли находился еще один объект недвижимости - незавершенное строительство - здание корпуса 2Г, трехэтажное, общей площадью 19037,50 кв.м, инвентарный номер 6660772, литера Д, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2Б, корпус 5.

На момент заключения и государственной регистрации Договоров об ипотеке объект незавершенного строительства принадлежал на праве собственности Залогодателю - ООО "ЗапСибСтрой".

На основании договора купли-продажи от 17.03.2009 г.. право собственности на объект незавершенного строительства 08.07.2009 г.. перешло к Дьякову Евгению Андреевичу.

В дальнейшем объект незавершенного строительства неоднократно являлся предметом сделок купли-продажи, право собственности на него было зарегистрировано за Беловой Диной Васильевной, потом за Глушковой Яной Юрьевной, в последствии - за Толстовым Константином Петровичем, который в настоящее время является собственником названного объекта.

Считая, что сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права на означенный объект недвижимости отсутствовали в ЕГРН в нарушение положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, ОАО "НОМОС - БАНК" 22.08.2011 обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об исправлении технической ошибки и внесении в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права ипотекой в силу закона в пользу заявителя на объект незавершенного строительства - здание 2Г, трехэтажное общей площадью 19037,5 кв.м., инвентарный номер 6660772, литера Д, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 3-я Молодежная, д.2 Б, корпус 5 (далее - объект незавершенного строительства).

01.09.2011 Управление Росреестра по Омской области письмом ОАО "НОМОС - БАНК" отказало в исправлении технической ошибки и внесении в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права ипотекой в силу закона в пользу заявителя на объект незавершенного строительства, сославшись на то, что не внесение записи об ипотеке в силу закона на указанный объект недвижимости не является технической ошибкой, поскольку на государственную регистрацию перехода прав собственности на данный объект не предоставлены документы, подтверждающие его нахождение на заложенном земельном участке с кадастровым номером 55:36:120308:3024, следовательно, ипотека в силу закона не зарегистрирована, заявлений о регистрации ипотеки в силу закона от сторон ипотеки также не поступало.

Считая, что отказ Управления Росреестра по Омской области об исправлении технической ошибки и внесении в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права ипотекой в силу закона в пользу заявителя на объект незавершенного строительства не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "НОМОС - БАНК" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что ипотека в силу закона не возникла на объект незавершенного строительства, поскольку предметом Договора об ипотеке N 27-8/И от 28.04.2007 г.. и Договора об ипотеке N 54-8/И от 22.07.2007 г.. (далее -Договора об ипотеке) выступил не отдельный земельный участок, а здание склада соли и земельный участок, в связи с чем положения ст.64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применимы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с названным выводом суда первой инстанции, отмечая, что объекты залога обозначены в договорах ипотеки четко и конкретно. В договорах не указано на то, что "склад соли" является единственным (приоритетным) объектом залога, а земельный участок принят в залог исключительно с целью соблюдения требований ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В договоре отсутствует ссылка на то, что данный земельный участок расположен под зданием склада соли или функционально его обеспечивает, что могло бы по смыслу свидетельствовать об одновременной ипотеке со зданием земельного участка. Заключая договоры ипотеки, Истец, как Залогодержатель и Кредитор, исходил именно из того, что принимает в залог два самостоятельных объекта недвижимости, что однозначно следует из текста самих договоров.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делам N 33-6221/2011 и N А46-9238/2011 подтверждающие тот факт, что на объект незавершенного строительства не распространяется право залога Банка.

По убеждению подателя жалобы, судебные акты по упомянутым делам не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку не содержат оценки правомерности действий Ответчика по настоящему делу, в части неправомерного невнесения в ЕГРП сведений об ипотеке в силу закона по объекту незавершенного строительства в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО).

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Банка Управление Росреестра по Омской области и ООО "ЗапСибСтрой" выразили свое несогласие с доводами заявителя, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Глушковой Яны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Андреевича, Беловой Дины Васильевны, Толстова Константина Петровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной статьи государственная регистрация прав проводится по установленной данным Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в реестр.

Пунктом 2 статьи 12 названного закона установлено, что Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что основанием для государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

По смыслу положений статей 2, 12, 17 Закона о государственной регистрации в совокупности записи реестра должны соответствовать правоустанавливающим и другим документам, представляемым на государственную регистрацию, а сведения, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права - записям в реестре.

В соответствии со статьей 21 названного Закона о государственной регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случаях, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

По смыслу упомянутой статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, и записями в реестр, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

Между тем, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств того, что оспариваемые им (Банком) записи в ЕГРН были внесены в несоответствии с правоустанавливающими документами. Банком не представлено доказательств того, что Управление Росреестра на момент осуществления спорных регистрационных действий обладало сведениями, которые усматривались, в том числе, из правоустанавливающих документов, о наличии обременения залогом означенного объекта недвижимости. Следовательно, отсутствие в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права собственности Дьякова Евгения Андреевича, Беловой Дины Васильевны и Глушковой Яны Юрьевны на объект незавершенного строительства не является технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 21 названного Закона о государственной регистрации.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в том виде, в котором они были заявлены Банком.

Фактически заявитель в настоящем споре приводит доводы о наличии у него права залога на спорный объект недвижимости, что свидетельствует об имущественном характере спора, не подлежащем разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 53 названного постановления установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 56 указанного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель по настоящему делу избрал неверный способ защиты нарушенного права, заявленные им требования, фактически направлены на разрешение спора о праве, а, следовательно, предъявлены к ненадлежащему ответчику и изначально неверно сформулированы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11.

В подтверждение названного вывода, необходимо отметить, что вопрос о наличии (отсутствии) у Банка права залога на спорный объект недвижимого имущества уже был предметом судебного рассмотрения. Разрешение названного вопроса нашло свое отражение в соответствующих судебных актах, вступивших в законную силу.

Так, индивидуальные предприниматели Глушкова Яна Юрьевна и Дьяков Евгений Андреевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "НОМОС - БАНК" о признании отсутствующим права залога ответчика на объект незавершенного строительства - трехэтажное здание 2Г общей площадью 19037,5 кв. м, литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2 Б, корпус 5, в счет обеспечения обязательств по договорам о возобновляемом кредите от 28.04.2008 N 27-8/ВК, 28-8/ВК, 29-8/ВК, от 22.07.2008 N 54-8/ВК.

Решением суда от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу А46-9238/2011, и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2012 иск был удовлетворен.

Поскольку в названном арбитражном деле участвовало как ОАО "НОМОС - БАНК", так и Управление Росреестра по Омской области, постольку в силу положений статьи 69 АПК РФ, установленные названными судебными актами обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле и считаются установленными.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты по названному арбитражному делу не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не содержат оценки правомерности действий Ответчика по настоящему делу, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названных положений, для целей признания обстоятельств установленными, достаточно того, что такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в котором участвуют те же лица. Иных условий названные положения АПК РФ не содержат.

Вышеназванными судебными актами арбитражных судов было установлено, что спорный объект незавершенного строительства не является предметом залога, следовательно, названное обстоятельство является установленным по делу и повторному доказыванию не подлежит.

Более того, из материалов дела усматривается, что Банк полагая, что на основании пункта 1 статьи 64 Закона N 102-ФЗ на незавершенный строительством объект, расположенный на заложенном по договорам ипотеки земельном участке, возникло право залога, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к обществу "ЗапСибСтрой" и Глушковой Я.Ю., являющейся приобретателем объекта недвижимости по договору купли-продажи от 01.09.2009. Решением районного суда от 30.06.2011 требование банка об обращении взыскания, в том числе на объект незавершенного строительства удовлетворено. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011 по делу N 2-1385/2011 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30.06.2011 отменено в части обращения взыскания на объект незавершенного строительства.

Фактически названным Кассационным определением установлено, что спорный объект недвижимости не является объектом ипотеки и не обременен залогом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о том, что, обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, Банк фактически пытается признать за собой право залога, не смотря на то, что вопрос о наличии такого права у заявителя уже разрешен как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Поскольку решением суда от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу А46-9238/2011, а также кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011 по делу N 2-1385/2011 установлено, что спорный объект незавершенного строительства не является предметом залога, постольку апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для предъявления требования к Управлению Росреестра по Омской области о внесении в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права собственности Дьякова Евгения Андреевича, Беловой Дины Васильевны и Глушковой Яны Юрьевны на объект незавершенного строительства - здание 2Г, трехэтажное общей площадью 19037,5 кв.м., инвентарный номер 6660772, литера Д, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 3-я Молодежная, д.2 Б, корпус 5, ипотекой в силу закона в пользу ОАО "НОМОС-БАНК".

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "НОМОС-БАНК" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "НОМОС-БАНК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу N А46-14946/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко