Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-2952/12

г. Владивосток

10 мая 2012 г.

Дело N А51-20087/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Жариковой-Горской

при участии

от истца: представитель Бархударов В.Н., выдан Шкотовским РОВД Приморского края 03.08.2001, доверенность со специальными полномочиями от 15.11.2011 N 009/2011 сроком на один год; представитель Рык А.В., доверенность со специальными полномочиями от 01.11.2011 N 008/2011 сроком на один год; от ответчика: представитель Пикуль А.В., доверенность со специальными полномочиями от 13.10.2011 N 12-2681 сроком на один год, удостоверение N 185 сроком действия до 27.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

апелляционное производство N 05АП-2952/2012

на решение от 11.03.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-20087/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соломон"

к Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

о возмещении стоимости произведенных улучшений арендованного имущества в размере 2372400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соломон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее - Администрация) о возмещении на основании ст. ст. 450, 610 ГК РФ стоимости произведенных улучшений арендованного имущества в размере 2372400 руб.

Решением от 11.03.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень основной долг в размере 2372400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34862 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что вопрос о фактическом прекращении договора аренды судом первой инстанции не исследовался, договор аренды между истцом и ответчиком, возобновлен на неопределенный срок, что установлено имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда от 05.03.2012 по делу N А51-1764/2012, ст. 623 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения улучшений только после прекращения договора аренды.

Указал на отсутствие полномочий у начальника управления имущественных отношений согласовывать стоимость и объем неотделимых улучшений, производимых арендатором. Обратил внимание на то, что истец добровольно подписал акт приема-передачи земельного участка от 20.07.2009, согласно которому земельный участок передавался в состоянии, пригодном для использования. Считает, что основания для возмещения улучшений отсутствуют, поскольку данные улучшения произведены истцом до регистрации договора аренды.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи 23.11.2011, в связи с чем полагает, что договор аренды прекращен. По мнению истца, начальник Управления имущественных отношений имел полномочия на согласование улучшений земельного участка, так как Управление имущественных отношений в силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Положения об Управлении имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой камень осуществляет от имени городского округа полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе земельными участками. Кроме того, наличие полномочий у начальника Управления имущественных отношений на согласование улучшений земельного участка ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно письма Управления имущественных отношений от 02.03.2012 N 294, письма Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 14.02.2012, Постановления Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 10.05.2007 N 457, Постановления Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 30.05.2007 N 543, Решения Думы городского округа ЗАТО Большой Камень от 25.10.2007.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на жалобу, а именно письма Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 08.11.2011 N 3559, акта приема-передачи земельного участка от 02.11.2011

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 комиссией в составе представителей истца, ответчика, ООО "Андезит" проведено обследование участка, расположенного в 55 метрах на юго-запад от жилого дома N 16 по ул. Гагарина, по результатам которого составлен Акт обследования. В ходе осмотра установлен факт непригодности вышеуказанного участка для использования по назначению по причине заболоченности. В акте указано, что для приведения участка в соответствии с техническим заданием заказчика необходимо осуществить отсыпку участка скальным грунтом, с последующим грейдированием и покрытием гравием в соответствии с ГОСТ 25607-94.

10.07.2008 ООО "Соломон" (Заказчик) и ООО "Андезит" (Подрядчик) заключили Договор подряда на выполнение отсыпки и планировки земельного участка, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по подготовке земельного участка, расположенного в 55 метрах на юго-запад от жилого дома N 16 по ул.Гагарина, г. Большой Камень Камень Приморского края для использования под автомобильную стоянку, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В рамках выполнения настоящего договора Подрядчик обязуется в срок до 01.12.2008 осуществить отсыпку вышеуказанного участка скальным грунтом в объеме обозначенном в техническом задании, осуществить разравнивание скального грунта грейдером, отсыпать участок гравием, фракции 20 мм. с разравниванием и уплотнением.

Актом приема-передачи от 01.12.2008 истцом приняты выполненные ООО "Андезит" работы по улучшению спорного земельного участка.

06.07.2009 Администрация городского округа ЗАТО (Арендодатель) и ООО "Соломон" (Арендатор) подписали Договор аренды земельного участка N 48/09, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 0,3 га, кадастровый номер 25:36:0102001:1144, расположенный примерно в 55 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Административный ГО ЗАТО Большой Камень, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 16 под размещение автомобильной стоянки вместимостью 100 единиц транспорта.

В силу п. 2.1 договора срок его действия установлен с 23.07.2008 по 23.07.2011. Договор прекращает свое действие по окончании срока аренды земельного участка (п. 2.2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2011.

21.06.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды N 48/09 под использование в действующих целях на пять лет.

27.07.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N 16-516, в котором уведомил о том, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ Администрация ГО ЗАТО Большой Камень не планирует заключать договор аренды земельного участка с ООО "Соломон" на новый срок.

Письмом от 08.11.2011 N 3559 Управление имущественных отношений Администрации ГО ЗАТО Большой Камень уведомило ответчика о необходимости в связи с истечением срока действия договора аренды подписать акт приема-передачи земельного участка.

По акту приема-передачи земельного участка от 02.11.2011 ООО "Соломон" передало земельный участок Администрации.

Указывая на выполнение улучшений арендованного земельного участка и невозмещение арендодателем стоимости указанных улучшений по окончании срока действия договора аренды, истец, ссылаясь на ст. ст. 623, 1102 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу N А51-1764/2012 установлено, что в связи с тем, что по окончании срока действия договора аренды N 48/09 от 06.07.2009 ООО "Соломон" продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии на то возражений арендодателя, договор аренды от 06.07.2009 N 48/09 был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 08.11.2011 N 3559 Управление имущественных отношений Администрация ГО ЗАТО Большой Камень предложило ответчику в связи с истечением срока действия договора аренды подписать акт приема-передачи земельного участка. ООО "Соломон" вернуло арендодателю земельный участок, подписав акт приема-передачи 02.11.2011.

Тем самым арендодатель фактически отказался от договора аренды, на что арендатор не возражал, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие на основании ст. ст. 450, 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 Комиссией в составе представителей истца, ответчика, ООО "Андезит" проведено обследование земельного участка, расположенного в 55 метрах на юго-запад от жилого дома N 16 по ул. Гагарина, по результатам обследования составлен соответствующий акт, согласно которому установлен факт непригодности земельного участка для использования по назначению по причине заболоченности. В акте члены комиссии указали на то, что для приведения участка в соответствии с техническим заданием заказчика необходимо осуществить отсыпку участка скальным грунтом с последующим грейдированием и покрытием гравием в соответствии с ГОСТ 25607-94 (л.д. 29). Стоимость материалов и работ, необходимых для приведения участка в надлежащее состояние, определена сторонами в сумме 2993000 руб.

По акту приема-передачи арендуемого земельного участка (л.д. 154) спорный земельный участок 23.07.2008 был передан ООО "Соломон". При этом в данном акте состояние спорного земельного участка было оценено сторонами как непригодное для использования по назначению (под размещение автомобильной стоянки вместимостью до 100 единиц транспорта), для приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по назначению, администрация городского округа ЗАТО Большой Камень согласовала ООО "Соломон" объем и стоимость работ в пределах, определенных актом обследования от 02.06.2008.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком было подписано Техническое задание от 25.06.2008, акт приема-передачи работ по договору подряда на выполнение отсыпки и планировки земельного участка от 01.12.2008, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 2372400 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцом улучшения спорного земельного участка были согласованы ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии у начальника Управления имущественных отношений полномочий на согласование улучшений земельного участка, признаются несостоятельными, поскольку Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень N 543 от 30.05.2007 на председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень возложены полномочия, в том числе на подписание договоров аренды недвижимого имущества, что предполагает осуществление всех полномочий арендодателя.

При этом судом также принимается во внимание то, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 3 Положения об управлении имущественных отношений (создано в порядке переименования комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Большой Камень), утвержденного решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень N 78 от 25.10.2007, на Управление имущественных отношений в лице начальника управления возложено осуществление от имени городского округа полномочий по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе земельными участками.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения работ договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном порядке и являлся незаключенным, поскольку согласно п. 2.1. Договора N 48/09 от 06.07.2009, который вступил в силу с момента регистрации договора, стороны распространили условия договора аренды на их отношения по использованию земельного участка, возникшие до заключения договора, с 23.07.2008, что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту приема-передачи (л.д. 24) арендатор принял земельный участок в состоянии, пригодном для использования, является несостоятельной, факт передачи земельного участка в пригодном для использования состоянии опровергается иными документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом обследования от 02.06.2008, актом приема-передачи арендуемого земельного участка для проведения улучшений, актом приема-передачи работ по договору подряда на выполнение отсыпки и планировки земельного участка от 01.12.2008, фототаблицей (л.д. 29, 32, 91, 154). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, расходы истца, связанные с улучшением земельного участка, произведенные им в период действия договора (с 23.07.2008), подлежат возмещению арендодателем на основании п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Факт несения таких расходов и их размер подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором подряда на выполнение отсыпки и планировке земельного участка от 10.07.2008, техническим заданием от 25.06.2008, расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В то же время из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров (л.д. 69-78), авансовых отчетов и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 106-115) видно, что часть расходов на улучшение земельного участка в сумме 600000 руб. была понесена истцом в период с 10.07.2008 по 19.07.2008, то есть еще до начала срока действия договора аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку в период с 10.07.2008 по 22.07.2008 правовые основания для осуществления улучшений впоследствии арендованного земельного участка отсутствовали, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных истцом улучшений в сумме 600000 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требований обоснованы не только обязанностью ответчика возместить истцу стоимость неотделимых улучшений земельного участка в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ, но и нормами ст. 1102 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что расходы на улучшение земельного участка осуществлялись истцом исключительно с целью благотворительности, безвозмездной передачи таких улучшений ответчику.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу N А51-20087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына