Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8343/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

А40-106582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012.

Дело N А40-106582/11-142-960

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сырная дырка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г..,

принятое судьей Филиной Е.Ю. по делу N А40-106582/11-142-960

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сырная дырка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Ком",

третье лицо - Департамент имущества г.Москвы,

о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от договора субаренды нежилого помещения, о признании договора субаренды нежилого помещения действующим в течение срока договора аренды нежилого помещения, и по встречному иску ООО "Альянс-Ком"

к ООО "Сырная дырка"

о выселении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Борзаков Г.А. - по доверенности от 20.04.2012 от ответчика: Мальгинов И.В. - по доверенности от 10.10.2011

от третьего лица: Родионова А.А. - по доверенности от 10.01.2012 N 34-д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сырная дырка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Ком" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора на субаренду нежилого помещения, признании указанного договора действующим в течение срока договора аренды нежилого помещения от 05.05.2006 N 1-556/06, ссылаясь на статьи 166,168,606,610,615,618,619 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г.Москвы.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о выселении истца из нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, Покровский бульвар,д.6/20, стр.1, площадью 178,1 кв.м.(цокольный этаж, пом.1, комн.1-15, пом.2, комн.1а) в связи с отсутствием законных оснований занятия спорного помещения, ссылаясь на ст.ст.301,305,310,610,621 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования судом удовлетворены; ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения по адресу: г.Москва, Покровский бульвар,д.6/20, стр.1, площадью 178,1 кв.м.(цокольный этаж, пом.1, комн.1-15, пом.2, комн.1а). Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд, сославшись на пункт 6.5 договора субаренды, сделал вывод о том, что договор субаренды, возобновленный на неопределенный срок, был прекращен по правилам ст.610 ГК РФ. Удовлетворяя встречный иск, суд сделал вывод о том, что ООО "Сырная дырка" не представило доказательства возвращения ООО "Альянс-Ком" объекта аренды, спорного нежилого помещения, в связи с чем, подлежит принудительному выселению.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, договор субаренды заключен на весь срок действия основного договора, и отношения субаренды сложились до окончания действия основного договора аренды, на какой срок он бы не заключался.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку дополнительное соглашение от 01.02.2011 года подписано исключительно с целью недопущения заключения ООО "Сырная дырка" прямого договора аренды с ДИГМ, является ничтожной сделкой.

Письменные ходатайства истца о вызове свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств у ДИГМ судом отклонены, поскольку факт заключения и исполнения договора субаренды между юридическими лицами в силу ст.68 АПК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями. В нарушение ч.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве истца об истребовании доказательств конкретно не обозначено то доказательство, которое подлежит истребованию. Ходатайство об истребовании сведений и документов, не поименованных доказательств, документов, не содержащих наименование, номер и дату, не могут быть истребованы в порядке ст.66 АПК РФ, кроме того, в нарушение упомянутой законодательной нормы не указаны причины, препятствующие истцу в получении данных доказательств.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако представитель в ходе судебного заседания поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен договор на субаренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком до 28.02.2011 года было передано в целях общественного питания нежилое помещение, общей площадью 178,1 кв.м. (цокольный этаж, пом. I, ком. 1-15, пом. II, ком. 1а), расположенное по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1, что подтверждается актом приема-передачи в субаренду от 01.02.2008 (т.1,л.д.52). Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2008 N 77-77-11/066/2008-260, о чем имеется отметка на договоре (л.д.38).

Указанные помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/109/2011-506 от 22.09.2011 г..), переданы ООО "Альянс-Ком" во временное владение и пользование на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-556/06 от 05.05.2006 г.. (л.д.54-70).

Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07.08.2006 г.. за номером 77-77-11/085/2006-690.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор субаренды с 28.02.2011 года считался возобновленным на неопределенный срок.

01.02.2011 между Департаментом имущества г.Москвы и ООО "Альянс-Ком" заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды по договору N 1-556/06 от 05.05.2006 до 30.06.2015 года. Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке. Направленное ООО "Альянс-Ком" уведомление об отказе от договора субаренды с 11.10.2011 года получено ООО "Сырная дырка" 11.07.2011, что подтверждается подписью представителя и печатью субарендатора и не оспаривается сторонами.

Полагая, что договор субаренды заключен на весь срок действия основного договора аренды, а поскольку срок договора аренды продлен на новый срок, то и договор субаренды считается действующим на тот же срок и отказ ответчика от договора субаренды недействителен, субарендатор и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа недействительным, а договора субаренды действующим.

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды, предупредив об этом субарендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако последний нежилое помещение не возвратил, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о выселении субарендатора из занимаемого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.610, п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока договора субаренды - 28.02.2011 года истец продолжал пользоваться нежилыми помещениями и ответчик не возражал, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор субаренды считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом, ссылка субарендатора на то обстоятельство, что отношения по субаренде сложились до окончания действия договора аренды, на какой срок он бы не заключался, не основана на нормах права, предусматривающих, по общему правилу, срочный характер арендных отношений, а также противоречит волеизъявлению сторон, согласовавших в договоре субаренды срок его действия - до 28.02.2011. Автоматическое продление срока договора субаренды с продлением договора аренды на новый срок ни действующим законодательством, ни условиями спорных договоров не предусмотрено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не может апелляционная инстанция согласиться и с доводом жалобы о подписании дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2011 года исключительно с целью недопущения заключения ООО "Сырная дырка" прямого договора аренды с ДИГМ и о наличии признаков злоупотребления права.

Сделка по пролонгации договора аренды N 1-556/06 от 05.05.2006 г.. на срок до 30.06.2015 года проверена судом первой инстанции с точки зрения соответствия нормам антимонопольного законодательства, ФЗ "О защите конкуренции"; основания для признания ее незаключенной либо недействительной (ничтожной) не установлены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Реализация участником гражданского оборота льгот и преимуществ перед другими участниками, установленных законом, в рассматриваемой ситуации упрощенный порядок заключения договора аренды на новый срок (без проведения конкурсов и аукционов) не могут рассматриваться как действия, направленные на злоупотребление правом.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств возврата спорного нежилого помещения истец в суд не представил, то встречные исковые требования о выселении ООО "Сырная дырка" из нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, Покровский бульвар,д.6/20, стр.1, площадью 178,1 кв.м.(цокольный этаж, пом.1, комн.1-15, пом.2, комн.1а) в связи с отсутствием законных оснований обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и третьих лиц удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-106582/11-142-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е. Е. Кузнецова