Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 04АП-1292/12

г. Чита

11 мая 2012 г.

Дело N А19-20125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Даегон" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года по делу N А19-20125/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Даегон" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 24.05.2011 N 02-06/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции - Потапенко Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврешковой М.В.,

в отсутствие представителей заявителя и третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даегон", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033801769286, ИНН 3812077210, место нахождения: г.Иркутск, ул.Байкальская, 249, (далее - ООО "Даегон", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 24.05.2011 N 02-06/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская, 55.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Даегон" и его контрагентом ООО "Антал" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом в затраты по налогу на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы, в том числе: договор субподряда от 01.04.2009 N СП-12, акты о приемке выполненных работ (N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (N КС-3), платежные поручения, счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат не оспариваемые налоговым органом достоверные сведения и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

Свидетельством проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента является факт истребования у ООО "Антал" заверенных копий учредительных документов, свидетельств о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера, достоверность сведений в которых проверялась на официальном сайте ФНС России. Кроме того, ООО "Антал" было рекомендовано генеральным подрядчиком ООО "Стройцентр", которому он ранее выполнял строительные работы.

На момент заключения договора субподряда от 01.04.2009 N СП-12 ООО "Антал" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, являлось правоспособным юридическим лицом, на законных основаниях участвующим в гражданских и налоговых правонарушениях.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении спорного контрагента не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия согласованности действий общества со своим контрагентом, а также взаимозависимости и аффилированности.

Вывод инспекции о подписании первичных документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом недостаточно подтвержден соответствующими доказательствами.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля Ливинцева Т.А., в период с 18.10.2006 по 21.09.2008 являлась собственником и руководителем ООО "Антал", 21.09.2008 предприятие было ею продано гражданке Бондаренко В.Ю., с которой, по её утверждению, она не знакома. При этом судом гражданка Ливинцева Т.А. в качестве свидетеля не вызывалась, а вопрос о том, как Ливинцева Т.А. продала общество Бондаренко В.Ю., не знакомясь с ней, так и остался открытым. Более того, Ливинцева Т.А. не могла пояснить что-либо по взаимоотношениям с ООО "Даегон", поскольку на момент заключения договора субподряда не являлась учредителем и руководителем ООО "Антал".

В свою очередь, Бондаренко В.Ю. пояснила, что ни собственником, ни руководителем ООО "Антал" не является, что никогда не слышала о таком обществе. Данные показания опровергаются наличием лично подписанных ею банковской карточки подписей (подтверждается почерковедческой экспертизой) и заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы форма 13001 (подтверждается нотариусом Орловой Н.А.).

Между тем, данные сведения не доказывают, что вышеуказанные лица не могли фактически осуществлять руководство ООО "Антал", поскольку доказательств того, что государственная регистрация ООО "Антал" и впоследствии всех изменений в ЕГРЮЛ были произведены с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" инспекцией не представлено.

Кроме того, Бондаренко В.Ю. является в данном случае заинтересованным лицом и несет ответственность за деятельность ООО "Антал" (в том числе уголовную по ч.2 ст. 199 УК РФ), в связи с чем к ее показаниям следует относиться критически.

Налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля на предмет выявления лиц, фактически подписавших от имени ООО "Антал" договор субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителя организации выше перечисленных документов, также как и не были проведены мероприятия по розыску и допросу Бондаренко В.Ю. по взаимоотношениям с ООО "Даегон". Ливинцева Т.А. не опрошена на предмет установления лица, приобретшего ООО "Антал", между тем данные показания могли бы опровергнуть или подтвердить реальное участие Бондаренко В.Ю. в управлении ООО "Антал".

Утверждение суда первой инстанции в решении о предложении обществу обеспечить явку в судебное заседание Бондаренко В.Ю. для дачи показаний в качестве свидетеля не соответствует действительности, т.к. предложение об обеспечении явки Бондаренко В.Ю. было адресовано представителям налогового органа, который не предпринял никаких мер для обеспечения явки данного свидетеля в суд.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что нотариусом Орловой Н.А. в противоречии с заключением эксперта-почерковеда Грамотеева А.Н., подтвержден факт удостоверения подписи генерального директора ООО "Антал" Бондаренко В.Ю. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а на момент заключения договора в реестре дисквалифицированных лиц ООО "Антал" и Бондаренко В.Ю. не находились, в связи с чем общество не имело оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения.

Выводы инспекции о невозможности ООО "Антал" фактически исполнить договорные обязательства в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников (персонала), имущества, помещений, транспортных средств не обоснованы, поскольку данные обстоятельства были выяснены представителем ООО "Даегон" при опросе инженерно-технического персонала ООО "Стройцентр", осуществляющего непосредственный технический надзор на строительной площадке в период выполнения вышеуказанных работ. Кроме того, от ООО "Антал" на площадке работало в среднем 20 человек - граждане КНР, которые являлись сотрудниками ООО "Комфорт Дизайн". Согласно ответам ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области и ИФНС России по Центральному округу г.Новосибирска в отношении ООО "Антал" нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялись, участие ООО "Антал" в схемах уклонения от налогообложения не выявлено.

При этом в настоящий момент в адрес ООО "Комфорт Дизайн" от ООО "Даегон" отправлен официальный запрос на подтверждение или опровержение факта выполнения данной организацией работ на объекте - три двенадцатиэтажные блок-секции, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, остановка "Школа N 19", по договору с ООО "Антал" с предоставлением подтверждающих документов.

Инспекция и третье лицо доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.03.2012.

Общество и третье лицо своих представителей для участия в судебное заседание не направили, третье лицо известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 24.11.2010 N 02-22/99 (т.3, л.д.11) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Даегон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-06/6 от 18.03.2011 (т.3, л.д.21-27), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 21.01.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке N 02-29/4 вручена представителю общества в тот же день (т.3, л.д.20).

Уведомлением от 25.03.2011 N 02-17/006461, врученным представителю общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.04.2011 на 10 час. 15 мин. (т.3, л.д.38).

21 апреля 2011 года налоговым органом приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-28/6 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 02-32/6, направленные в адрес общества согласно почтовому реестру 28.04.2011 (т.3, л.д.39-43).

18 мая 2011 года инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-21/7, полученная представителем общества в тот же день (т.3, л.д.47-49).

Уведомлением от 20.05.2011 N 02-17/010746, полученным представителем общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 24.05.2011 на 15 час. 00 мин. (т.3, л.д.50).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 02-06/11 от 24.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Даегон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 247357,20 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 274841 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 24.05.2011 в общей сумме 415821,58 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 184544,49 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 23150,96 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 208126,13 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2379330 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1164431 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 143375 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 15931 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в бухгалтерский, налоговый учет; пунктом 5 - отразить по лицевому счету доначисленные суммы налоговых санкций, налогов, пени (т.3, л.д.51-59).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/33387 от 10.08.2011 решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.74-80).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Антал".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Даегон" (Подрядчик) и ООО "Антал" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2009 N СП-12, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте: три двенадцатиэтажные блок-секции, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул. Лермонтова, остановка "Школа N19", в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом (т.4, л.д.75-78).

В подтверждение взаимоотношений по выполнению общестроительных работ, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов Обществом на проверку представлены, в том числе:

- договор субподряда N СП-12 от 01.04.2009;

- акты о приемке выполненных работ формы N КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3;

- счета-фактуры;

- платежные поручения (т.4, л.д.10-178).

Обществом включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с выполнением подрядных работ ООО "Антал" на сумму 6871028,11 руб. и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1236785,07 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 года в сумме 421080,61 руб., за 3 квартал 2009 год - 544941,75 руб., за 4 квартал 2009 года - 270762,71 руб.

В соответствии с первичными документами ООО "Антал" выполнило для ООО "Даегон" следующие общестроительные работы:

- устройство железобетонных стен;

- устройство железобетонных перекрытий;

- устройство железобетонного лестничного марша;

- армированная кладка блоков межквартирных перегородок;

- устройство балок шахты лифта с прогревом;

- устройство железобетонных колонн.

Договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от имени ООО "Антал" подписаны Бондаренко Викторией Юрьевной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Антал" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Антал" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2006 ИФНС России по г.Ангарску. В период с 18.10.2006 по 20.10.2009 учредителем и генеральным директором являлась Ливинцева Татьяна Викторовна, юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайн 17-й, д.6. С 20.10.2009 учредителем и генеральным директором общества является Бондаренко Виктория Юрьевна, юридический адрес - г.Новосибирск, проспект Красный, д.59 (т.4, л.д.1-7).

Согласно сведениям Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области ООО "Антал" состояло на налоговом учете в инспекции в период с 18.10.2006 по 20.10.2009; численность работников организации за 2007 год составила 0 человек, за 2008 год - 1 человек, за 6 месяцев 2009 года - 0 человек; сведения о наличии филиалов, обособленных подразделений, лицензий, ККТ, недвижимого имущества, транспортных средств в инспекции отсутствуют; размер активов по состоянию на 01.01.2007 - 0 руб., на 01.01.2008 - 10000 руб., на 01.01.2009 - 139000 руб., в том числе основных средств - 0 руб. на каждую отчетную дату; уплату налогов в 2007-2008 гг. организация не осуществляла (письмо от 19.04.2010 N 20-21/06880дсп@, т.3, л.д.114).

По информации ИФНС России по Центральному округу г.Новосибирска ООО "Антал" состоит на налоговом учете в инспекции с 20.10.2009; по юридическому адресу - г.Новосибирск, проспект Красный, д.59 - зарегистрировано 58 организаций; сведениями о наличии имущества, транспортных средств, филиалов, обособленных подразделений, лицензий, ККМ инспекция не располагает; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года, с момента перехода в инспекцию отчетность не представлялась; среднесписочная численность организации - 1 человек (письмо от 08.04.2010 N 16-15/08405дсп@ (т.4, л.д.9).

Согласно представленному инспекцией балансу предприятия за 6 месяцев 2009 года ООО "Антал" не располагает основными средствами, в том числе арендованными, оборотными активами, дебиторская задолженность на конец отчетного периода равна 195 000 руб. (т.8, л.д.68-71).

В договоре субподряда N СП-12 от 01.04.2009; актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2009 N 1, от 31.05.2009 N 2, от 30.06.2009 N 3, от 31.07.2009 N4, от 31.08.2009 N 5, от 30.09.2009 N 6; счетах-фактурах N 119 от 30.04.2009, N 149 от 31.05.2009, N 178 от 30.06.2009, N 208 от 31.07.2009, N238 от 31.08.2009, N 267 от 30.09.2009 указан юридический адрес ООО "Антал": Иркутская область, г.Ангарск, 17-й микрорайон, д. 6, кв. 138.

Собственники помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 17-й микрорайон, д. 6, кв. 138 (свидетельство о государственной регистрации права 38АГ 997644, т.3, л.д.118) в письменных пояснениях опровергли факт нахождения ООО "Антал" по данному адресу в период с 2007-2009 гг. и заключения с ним договоров аренды (т.3, л.д.116-117).

В актах о приемке выполненных работ от 31.10.2009 N 7, от 30.11.2009 N 8, от 31.12.2009 N 9; счетах-фактурах N297 от 31.10.2009, N 326 от 30.11.2009, N 356 от 31.12.2009 указан юридический адрес: г.Новосибирск, проспект Красный, 59.

По информации налогового органа расположенные по адресу: г.Новосибирск, проспект Красный, 59 помещения принадлежат на праве собственности ЗАО ПФК "Касор", которое, в свою очередь, в письме от 03.03.2011 N 3 сообщило о том, что располагается на первом этаже пятиэтажного жилого дома, договоры аренды с ООО "Антал" не заключало (т.3, л.д.127).

В соответствии с письмом Иркутского филиала ЗАО "Раффайзенбанк" от 24.05.2010 N 4-1-521 расчетный счет ООО "Антал" открыт 21.08.2008 на основании заявления генерального директора Ливинцевой Т.В., 30.09.2008 в связи со сменой учредителя и генерального директора внесены изменения и правом распоряжаться счетом наделена Бондаренко В.Ю., доверенности на осуществление операций по счету отсутствуют (т.8, л.д.24).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Антал", открытому в Иркутском филиале ЗАО "Раффайзенбанк", за период с 01.01.2007 по 15.04.2010 усматривается, что денежные средства, полученные от ООО "Даегон" в течение нескольких операционных дней обналичиваются путем их перечисления различным юридическим лицам, в том числе, ООО "Сибпласт", ЗАО МПК "Ангарский", ООО "Август", осуществляются транзитные платежи между указанными организациями (т.7, л.д.1-117).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, оборудования, основных средств, транспортных средств и невозможности выполнения общестроительных работ для ООО "Даегон". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществление строительных работ от имени ООО "Антал" гражданами КНР, являющимися сотрудниками ООО "Комфорт Дизайн", апелляционным судом отклоняется как документально неподтвержденная, при этом, как усматривается из материалов дела, по расчетному счету ООО "Антал" отсутствуют платежи в адрес данной организации за оказание услуг по предоставлению персонала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от имени ООО "Антал" подписаны Бондаренко Викторией Юрьевной.

При создании ООО "Антал" в заявлении о государственной регистрации формы Р11001 единственным учредителем и руководителем заявлена Ливинцева Татьяна Викторовна (паспорт серии 2501 N 757516 выдан Отделом милиции УВД г.Ангарска Иркутской области 14.12.01), проживающая по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 17 микрорайон, д.6, кв.138 (т.8, л.д.33-38).

Ливинцева Т.В. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что являлась руководителем и учредителем организации до ее продажи; ООО "Антал" было зарегистрировано по ее адресу места жительства в связи с отсутствием в собственности иного помещения, но юридическому адресу не находилось; с Бондаренко В.Ю. не знакома; составляла в период с 2006-2008 гг. налоговую и бухгалтерскую отчетность; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.документы от имени общества не подписывала, доверенностей на представление интересов общества и распоряжение расчетным счетом не выдавала; с 2008-2010 гг. работает инспектором ГУБР по Иркутской области РКУ в г.Ангарске (протокол допроса свидетеля от 09.06.2010 N 59, т.3, л.д.120-123).

В соответствии с решением участника ООО "Антал" от 11.09.2008 и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Антал" от 11.09.2008 Ливинцева Т.В. продала 100-% долю в уставном капитале ООО "Антал" Бондаренко В.Ю. (т.3, л.д.39-40).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о месте нахождения организации - г.Новосибирск, проспект Красный, 59 и его учредителе и руководителе - Бондаренко Виктории Юрьевне (паспорт серии 2508 N 992885 выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г.Иркутска 04.07.2008) (т.3, л.д.47-52).

Допрошенная в качестве свидетеля Бондаренко В.Ю. пояснила, что не являлась руководителем и учредителем зарегистрированных на ее имя организаций, в том числе ООО "Антал"; не подписывала от имени ООО "Антал" бухгалтерские и налоговые документы, а также не принимала участие в его регистрации (протокол допроса свидетеля от 10.02.2010 N 40, т.3, л.д.124-126).

Допросы Ливинцевой Т.В. и Бондаренко В.Ю. в качестве свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Антал", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ливинцева Т.А. и Бондаренко В.Ю. не были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание в решении судом первой инстанции на предложение обществу, а не налоговому органу обеспечить явку Бондаренко В.Ю., вместе с тем считает необоснованным довод о невыполнении им поручения суда об обеспечении явки свидетеля для дачи показаний.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в письме от 21.12.2011 N 02-17/025634 предложил Бондаренко В.Ю. явиться 17.01.2012 в 14 час. 30 мин. в суд для допроса в качестве свидетеля по настоящему делу (т.8, л.д.20). Направленное согласно почтовому реестру 22.12.2011 в адрес Бондаренко В.Ю. названное письмо прибыло в место вручения 26.12.2011, что отражено на сервисе официального сайте ФГУП Почты России (т.8, л.д.22-23).

Таким образом, налоговым органом предприняты меры по обеспечению явки указанного лица в суд для дачи свидетельских показаний.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бондаренко В.Ю. является заинтересованным лицом, в силу чего ее показания не могут быть приняты во внимание, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств такой заинтересованности обществом не представлено.

21 декабря 2010 года налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 02-42/43, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Грамотееву Андрею Николаевичу (т.3, л.д.82-84).

Согласно протоколу N 02-43/39 от 22.12.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав представителю общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.3, л.д.85).

Согласно заключению эксперта Грамотеева А.Н. N 176/12-10 от 23.12.2010 подписи от имени Бондаренко В.Ю. в представленных документах: счетах-фактурах N 119 от 30.04.2009, N 149 от 31.05.2009, N 178 от 30.06.2009, N 208 от 31.07.2009, N238 от 31.08.2009, N 267 от 30.09.2009, N 297 от 31.10.2009, N 326 от 30.11.2009, N356 от 31.12.2009; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ООО "Даегон" и ООО "Антал"; справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N1, от 31.05.2009 N2, от 30.06.2009 N 3, от 31.07.2009 N 4, от 31.08.2009 N5, от 30.09.2009 N 6, от 31.10.2009 N 7, от 30.11.2009 N 8, от 31.12.2009 N 9; актах о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1, от 31.05.2009 N 2, от 30.06.2009 N 3, от 31.07.2009 N 4, от 31.08.2009 N 5, от 30.09.2009 N 6, от 31.10.2009 N 7, от 30.11.2009 N 8, от 31.12.2009 N 9 выполнены не Бондаренко Викторией Юрьевной, а иным лицом (т.3, л.д.88-94).

Судом заключение почерковедческой экспертизы N 176/12-10 от 23.12.2010 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО "Антал" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение факта подписания Бондаренко В.Ю. банковской карточки подписей и заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ экспертным заключением и нотариусом Орловой Н.А., при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченным лицом контрагента.

Ссылка общества на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям исследуемых документов, что свидетельствует, по мнению заявителя, о недостаточной достоверности экспертизы, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство N 000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т.3, л.д.112). Стаж экспертной работы эксперта 11 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

На исследование эксперту представлены условно-свободные образцы подписей Бондаренко В.Ю., выполненные в протоколах допроса свидетеля N 40 от 09.12.2010, N 09-21/41 от 21.04.2010, а также свободный образец подписи Бондаренко В.Ю., выполненный на электрофотографической копии паспорта, выданного 04.07.2008.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Даегон" и его контрагентом ООО "Антал", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

- организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента подписаны неустановленным лицом;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как следует из письменных пояснений генерального директора ООО "Даегон" Ко ЕнГун, в ответ на объявление общества о привлечении субподрядной организации ООО "Антал" самостоятельно по электронной почте представило коммерческое предложение на выполнение работ; договор заключен через курьера ООО "Антал"; регистрация данного контрагента в качестве юридического лица устанавливалась до момента заключения договора в ЕГРЮЛ, на момент заключения договора в копиях учредительных документов и свидетельств; личности лиц, подписавших документы от имени контрагента, не устанавливались и их полномочия не проверялись; наличие соответствующей квалификации персонала субподрядчика не требовалось по причине наличия всех необходимых разрешений (лицензий) и квалификаций у ООО "Даегон"; необходимость привлечения субподрядной организации обусловлена отсутствием необходимого количества собственных сотрудников в штате организации на момент выполнения работ (т.3, л.д.113).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, специального оборудования, штатной численности работников для выполнения строительных работ, не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года по делу N А19-20125/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года по делу N А19-20125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев