Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 15АП-5342/12

город Ростов-на-Дону

05 мая 2012 г.

дело N А53-16390/2011

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012

по делу N А53-16390/2011 (судья Губенко М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорснаб"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-16390/2011. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Желдорснаб" указывает на то, что первоначально направило текст апелляционной жалобы посредством электронной почты, что не соответствовало положениям действующего процессуального законодательства, в связи с чем, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю. ООО "Желдорснаб" повторно обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции 09.04.2012, однако не заявило ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после того, как апелляционная жалоба была дважды возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически третий раз обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём обращения ООО "Желдорснаб" с апелляционной жалобой следует считать 24.04.2012 (день нарочного поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ростовской области).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.01.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.02.2012 (с учётом того, что 25.02.2012, 26.02.2012 являлись выходными днями).

Апелляционная жалоба поступила нарочно в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 24.04.2012.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ООО "Желдорснаб" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственным доводом в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока общество приводит первоначальное направление текста апелляционной жалобы посредством электронной почты.

Между тем, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

О.Г. Ломидзе