Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2766/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А44-191/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2012 года по делу N А44-191/2012 (судья Самарин А.Д.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (ОГРН 1025300785344; в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт", далее - Общество) о возложении обязанности произвести перерасчёт по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2008 N 01-02484.

Решением суда от 13 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд, установив наличие между сторонами спора, вытекающего из исполнения договора, не разрешил его по существу, сославшись на отсутствие конкретных нарушений прав истца, в то время как в соответствии с законодательством судом осуществляется защита не только нарушенного, но и оспариваемого права (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием и Обществом 01.01.2008 заключён договор энергоснабжения электрической энергией N 01-02484 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство поставить и транспортировать электроэнергию, а Предприятие - принять данную электроэнергию и оплатить её в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором энергоснабжения и в соответствии с законодательством (пункты 1.1, 2.1.2 и 3.1.1 договора энергоснабжения).

На основании пункта 8.1 договора энергоснабжения цена электроэнергии, поставляемой Обществом Предприятию, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов государственной власти в области государственного регулирования тарифов.

Отпуск электрической энергии осуществляется в находящийся в федеральной собственности и переданный Предприятию в хозяйственное ведение жилой дом (лит. А) площадью 368,5 кв.м с кадастровым номером 53:17:12:05:03:0078:8/1/249\43\А, расположенный по адресу: Новгородская область, Старорусский район, село Залучье, улица Рендакова, дом N 42.

Пунктом 12.2 договора стороны распространили действие данного договора энергоснабжения на спорный период.

Общество 09.03.2011 направило Предприятию письмо с предложением согласовать и подписать дополнение к приложению N 3 к договору энергоснабжения в связи с изменением порядка применения тарифа и цен на электрическую энергию, отпускаемую в жилой дом, переданный истцу.

Письмом от 28.03.2011 N 276 Предприятие отказалось согласовать указанное приложение к договору.

По итогам возникшей между сторонами переписки Общество 03.05.2011 предъявило Предприятию претензию N 01.05/565, в которой указало на наличие у Предприятия перед ним задолженности по оплате за электроэнергию и потребовало погасить её в досудебном порядке. Окончательный срок погашения задолженности Обществом неоднократно переносился.

Иных действий в отношении Предприятия Общество не предпринимало.

Предприятие, полагая, что действия Общества нарушают право на нормальное функционирование жилого дома (как указал представитель истца на вопрос суда), наличие претензий по взаиморасчётам создаёт реальную угрозу отключения жилого дома от электричества, ссылаясь на необходимость применения при расчётах сторон тарифов на электрическую энергию, установленную для населения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность Предприятия оплатить полученную электрическую энергию вытекает из договора энергоснабжения.

Право Общества требовать от Предприятия оплаты потреблённой электроэнергии основано на законе и условиях заключённого сторонами договора энергоснабжения.

Учитывая, что возражения Предприятия касаются порядка применения тарифа при расчётах за электроэнергию, отпускаемую в жилой дом, оно вправе, следуя положениям статей 309-310, 544 ГК РФ, оплатить сумму, которую не оспаривает. Начисление Обществом платы за электроэнергию с применением тарифов, установленных для категории "прочие потребители", а не для категории "население", само по себе не освобождает Предприятие от исполнения обязанности по оплате полученной энергии и не препятствует ему оплатить данную энергию в соответствии с собственным расчётом. При отказе Предприятия оплатить электрическую энергию полностью или частично Общество не вправе списывать сумму задолженности в безакцептном порядке и обязано обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ведение Обществом учёта задолженности Предприятия и направление к нему требований о погашении долга не нарушают прав и законных интересов последнего. Данные действия ответчика также не создают угрозу прекращению энергоснабжения жилого дома, поскольку порядок ограничения или прекращения отпуска электроэнергии прямо предусмотрен в договоре энергоснабжения и регулируется законодательством.

Ни договором энергоснабжения, ни законом не предусмотрена обязанность Общества производить перерасчёт стоимости электрической энергии.

Вопрос о правомерности применения того или иного тарифа подлежит исследованию судом в случае обращения Общества с иском к Предприятию о взыскании задолженности, а также в случае оспаривания Предприятием действий Общества, связанных с ограничением или прекращением отпуска электроэнергии в жилой дом из-за наличия долга.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе Предприятию в иске. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2012 года по делу N А44-191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова