Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-6211/12

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 г.

Дело N А56-50951/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011

по делу N А56-50951/2011 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) Администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

к 1 - Отделу надзорной деятельности Лужского района Ленинградской области по пожарному надзору

2 - ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 285 от 25.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.04.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу Администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по настоящему делу.

Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы получено подателем жалобы 12.04.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 97871 и N 97872.

Поскольку в срок, установленный определением от 05.04.2012, Администрация не устранила обстоятельства, явившиеся основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6211/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 14 листах.

Судья

А.Б. Семенова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку в период с 18.10.2010 по 02.12.2010 прибор учета не был принят истцом к коммерческому учету, истец применил методику расчета объемов водопотребления в соответствии с положениями пункта 55 Правил N 167, согласно которым при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

...

Поскольку расчет стоимости потребленной энергии произведен истцом на основании прибора учета, не принятого в эксплуатацию, нельзя считать доказанным истцом обстоятельство недоплаты стоимости потребленной энергии.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расчет количества потребленной энергии, произведенный истцом на основании пункта 55 Правил N 167, в соответствии с которым задолженность за потребленную воду за спорный период составила 8 410 188,51 рублей, которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

...

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание, что истцом первоначальный расчет задолженности произведен в соответствии с п. 55 Правил N 167, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности перерасчета задолженности по показаниям непринятого к коммерческому учету прибора в случае превышения количества потребленной воды по показаниям счетчика над количеством потребленной воды, рассчитанной в соответствии с п. 55 Правил N 167, поскольку обратное предполагало бы возможность в случае превышения рассчитанной в соответствии с п. 55 Правил N 167 количества потребленной воды над количеством потребленной воды по показаниям счетчика, возврата абоненту переплаты за потребленную воду, что противоречит Правилам N 167."