Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-2295/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-50951/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Культурно-досугового центра "Селяночка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011

по делу N А56-50951/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального поселения

к Отделу надзорной деятельности Лужского района Ленинградской области по пожарному надзору, ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 285 от 25.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волошовского сельского поселения Лужского муниципального поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении N 285 от 25.08.2011.

Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе культурно-досуговый центр "Селяночка" (далее - КДЦ "Селяночка") просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36), следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 36).

В обоснование наличия у КДЦ "Селяночка" оснований для обжалования решения суда от 20.12.2011, в апелляционной жалобе указано, что директор КДЦ "Селяночка" Кузнецова Н.В. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, а также суду была предоставлена копия приказа от 02.03.2006 N 13 "о назначении на должность", подтверждающая полномочия законного представителя.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Н.В. участвовала в судебном заседании от 20.12.2011 на основании доверенности от 12.10.2011 N 718. Указанная доверенность выдана Администрацией Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на представительство в судах Российской Федерации (л.д. 127), из чего следует, что Кузнецова Н.В была допущена судом к участию в деле в качестве представителя Администрации по доверенности, а не в качестве директора КДЦ "Селяночка".

Копия приказа от 02.03.2006 N 13 "о назначении на должность" имеется в материалах дела (л.д. 141), однако, представлена не КДЦ "Селяночка" или Администрацией, а Отделом надзорной деятельности Лужского района ГУ МЧС по Ленинградской области (далее - Отдел) в обоснование доводов отзыва на заявление Администрации.

Кроме того, заявление об оспаривании постановления N 285 от 25.08.2011 подана Главой администрации Волошовского сельского поселения Осиповым С.В.; документы, поданные во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 22.09.2011, подписаны Кузнецовой Н.В. от имени Администрации на основании доверенности от 12.10.2011 N 718. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что КДЦ "Селяночка" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца или в ином статусе. Поскольку представителем Администрации выступал директор КДЦ "Селяночка" Кузнецова Н.В., суд апелляционной инстанции делает вывод, что у организации имелись сведения о ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не имел права привлечь КДЦ "Селяночка" к участию в деле на стороне заявителя по своей инициативе.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Администрации в связи с подачей заявления лицом, чьи права не нарушены оспариваемым постановлением, не исключает право КДЦ "Селяночка" на обжалование постановления Управления N 285 от 25.08.2011.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в жалобе отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности КДЦ "Селяночка". Следовательно, податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать решение суда от 20.12.2011 в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу культурно-досугового центра "Селяночка" (регистрационный номер 13АП-2295/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 9 листах, конверт.

Судья

А.Б. Семенова