Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10261/12

город Москва

11 мая 2012 г.

дело N А40-16722/11-116-51

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Выксунский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012

по делу N А40-16722/11-116-51, принятое судьей А.П., Терехиной,

по заявлению ОАО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, 607060, Нижегородская обл., Выксунский р-н, г.Выкса, ул. Братьев Баташевых, 45)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

об обязании произвести возврат излишне взысканных сумм налога на прибыль, штрафных санкций;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Радченко А.В. по дов. 06.06.2011; Цанова Е.С. по дов. от 21.06.2011

от заинтересованного лица - Ихсанов Р.М. по дов. от 23.01.2012; Нагиева С.Н. по дов. N 56-05-08/01 от 23.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Выксунский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль в сумме 45 803 954 руб., штрафных санкций в сумме 6 203 856 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 16.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2001 отменены дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает обязанность (отсутствие обязанности) уплатить налог в требуемой заявителем сумме, а также обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 79 НК РФ (наличие недоимки или задолженности, препятствующей возврату).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Общество в своей жалобе указывает о том, что при повторном рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил все указания ФАС МО, изложенные в постановлении.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2004-2005 годы налоговым органом принято решение от 18.01.2008 N 56-12-26/01-07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен, в том числе налог на прибыль, единый социальный налог, начислены соответствующие суммы штрафов и пени.

На основании принятого решения в адрес заявителя инспекцией выставлено требование N 42 по состоянию на 08.02.2008, которым в срок до 29.02.2008 обществу предлагалось уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль, единому социальному налогу, соответствующие пени и суммы штрафов.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что позиция заявителя является необоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения акта по проведенной выездной налоговой проверке налогоплательщиком возражений относительно доначисления указанных выше сумм не подавалось, своим правом на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на вынесенное в отношении него решения общество не воспользовалось.

Следовательно, факта излишней уплаты налога на прибыль и штрафов не установлено, у налогоплательщика имелась обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль в размере 45 803 954 руб. и штрафов в сумме 6 203 856 руб., которую он исполнил платежными поручениями N 66117 от 20.02.2008 на сумму 2 631 руб., N 66122 от 20.02.2008 на сумму 1 618 682 руб., N 66157 от 20.02.2008 на сумму 91 428, 40 руб., N 66111 от 20.02.2008 на сумму 36 081, 67 руб., N 66116 от 20.02.2008 на сумму 5 016 руб., N 66112 от 20.02.2008 на сумму 7 263, 83 руб., N 66115 от 20.02.2008 на сумму 37 206 руб., N 66114 от 20.02.2008 на сумму 323 736, 46 руб., N 66113 от 20.02.2008 на сумму 48 831, 42 руб., N 66120 от 20.02.2008 на сумму 36 319 руб., N 66119 от 20.02.2008 на сумму 20.02.2008, N 66118 от 20.02.2008 на сумму 274 914 руб., N 66105 от 20.02.2008 на сумму 19 440 480 руб. от 20.02.2008 на сумму 274 914 руб., N 66105 от 20.02.2008 на сумму 19 440 480 руб.; N 66107 от 20.02.2008 на сумму 19 448 961 руб., N 66125 от 20.02.2008 на сумму 190 249 руб.

Таким образом, заявитель во исполнение требования N 42 перечислил в бюджет доначисленную сумму налогов, начисленных штрафов и пени, тем самым исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Кроме этого, из совместных актов сверок с налогоплательщиком не следует, что у организации имеетя излишне взысканный и (или) уплаченный налог на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы налога производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Из этого следует, что для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней.

Таким образом, обязательным условием для принятия решения о возврате является факт излишнего взыскания налога при отсутствии установленной обязанности по его уплате.

В свою очередь обязанность заявителя по уплате спорных сумм налога и пени основана на решении налогового органа, которое заявителем в судебном порядке не обжаловалось и по настоящее время является законным и обоснованным.

Таким образом, установлены обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает обязанность по уплате истцом спорных сумм.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой: определением ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-14255/10 обществу отказано в передаче дела в Президиум, в котором сделаны выводы о том, что в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ; определением ВАС РФ от 18.07.2011 N ВАС-7353/11 обществу отказано в передаче дела в Президиум, в котором сделаны выводы о том, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога связано с наличием переплаты сумм налога в бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Налоговый орган не оспаривает право заявителя обратиться в суд с иском имущественного характера, поскольку такое право предоставлено истцу п. 1 и 3 ст. 4 АПК РФ. Инспекция также не оспаривает той позиции заявителя, что уплата сумм по решению и требованию об уплате налогов, пени, штрафов, квалифицируется в качестве составной части (этапа) принудительной процедуры взыскания.

В обоснование требования заявитель ссылается на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в соответствии с которым налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своих прав и законных интересов, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения налогового органа, так и требование имущественного характера - об обязании инспекции возвратить излишне взысканный налог. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся за защитой своего права. Право на обращение в суд с требованием материального характера не может быть поставлено в зависимость от предварительного обращение в суд с требованием организационного характера, так как такой порядок как обязательный ничем не предусмотрен. В случае, если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В противном случае, учитывая сокращенный срок на обращение в суд с требованиями организационного характера, право на судебную защиту нельзя признать гарантированным.

Однако, ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, в данном случае не применима, поскольку указанное постановление разъясняет применение положений НК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость, а не с правомерностью выставления требования.

Судом учтена позиция Конституционного суда РФ в определении N 503-О от 27.12.2005, о том, что вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ. Следовательно, положения статьи 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат суммы налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

В данном случае заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что требование, выставленное в его адрес, также не было признано судом незаконным (недействительным), следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для осуществления возврата излишне взысканных сумм налога.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем определении конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В отношении доводов общества относительно необходимости переоценки по существу выводов по п.1.6. мотивировочной части решения инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что предметом спора по настоящему делу является обязании инспекции осуществить возврат излишне взысканного налога на прибыль и штрафа по ст. 79 НК РФ, а не признание недействительным п. 1.6. решения инспекции, т. е. в настоящем споре доказыванию подлежат не обстоятельства эксплуатации основных средств в условиях агрессивной среды или повышенной сменности (п. 7 ст. 259 НК РФ), а обстоятельства наличия/отсутствия обязанности по уплате спорной суммы налога на прибыль и штрафа, влекущее за собой установление/отсутствие факта наличия излишне взысканного налога (ст. 79 НК РФ).

Данный вывод следует из смысла содержания постановления ФАС МО от 16.11.2011, в котором усматривается, что суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение не в связи с необходимостью рассмотрения по существу выводов по п. 1.6. решения инспекции, а потому что суд первой инстанции в основу своего решения от 17.06.2011 сделал вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока для подачи иска материального характера, который, по мнению суда кассационной инстанции, был неправильно исчислен. При этом, в постановлении ФАС МО нет ссылки (отсылки) на п. 7 ст. 259 НК РФ, а имеется отсылка исключительно на ст.ст. 78 и 79 НК РФ.

Заявитель в обоснование своей жалобы указывает о том, что позиция общества о правомерности обращения с требованием о возврате излишне взысканного на основании не оспоренного решения и требования налогового органа ранее уже была признана правомерной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-46903/09-75-294 по спору между теми же лицами.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку налогоплательщика на судебные акты по делу N А40-46903/09-75-294 несостоятельной, поскольку в момент рассмотрения указанного дела была принципиально иная ситуация, так как с момента вынесения инспекцией решения (18.01.2008) и получения его обществом (23.01.2008) и до даты подачи иска в суд (23.04.2009) три года не истекли, то судами был сделан вывод о том, что применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ требование имущественного характера может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В противном случае, учитывая сокращенный срок на обращение в суд с требованием организационного характера, право на судебную защиту нельзя признать гарантированным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает выводы суда первой инстанции о том, что общество выходит за рамки предмета исковых требований по настоящему делу, правильными, поскольку требования налогоплательщика, по сути, сводятся к признанию незаконным решения инспекции, которым были доначислены оспариваемые суммы налога и пени.

Судом правильно установлено, что поскольку заявитель не обращался в судебные органы за восстановлением нарушенного права, соответственно решение инспекции и доначисленные им налоги и санкции считаются вынесенными в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В данном случае, решение налогового органа от 18.01.2008 N 56-12-26/01-07 могло быть обжаловано в ФНС России, однако заявитель не воспользовался своим правом, т.е. согласился с позицией налогового органа изложенной в решении, а также с теми доначислениями, которые в последствии были уплачены по требованию N 42.

На основании изложенного, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, в заявленных требованиях было правомерно отказано судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-16722/11-116-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова