Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-3154/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А51-21137/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

ИП Гордиенко Неля Борисовна не явилась, извещена надлежащим образом

от ответчика - Д.Л. Тайлаков, доверенность от 10.05.2012 N 11-30/12170, срок действия один год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-3154/2012

на решение от 05.03.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-21137/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Нели Борисовны (ИНН 250806873248, ОГРН 306250832500061)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

ИП Гордиенко Неля Борисовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенное в письме от 14.11.2011 N 10-14/25960, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714060/311208/0013896; обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 152.233,72 руб., а также взыскании судебных расходов по госпошлине и на услуги представителя в сумме 25.767, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 признано незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/311208/0013896, оформленное письмом от 14.11.2011 N 10-14/25960, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, на Находкинскую таможню возложено обязательство возвратить индивидуальному предпринимателю Гордиенко Неле Борисовне излишне уплаченные таможенные платежи, в сумме 152.233,72 рублей, а также судебные расходы в сумме 15.767,01 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что ИП Гордиенко были допущены именно процедурные нарушения при подаче заявления, в связи с чем, Находкинской таможней было принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Отметил, что суд первой инстанции в нарушение ст. 147 Закона о таможенном регулировании не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган. Таким образом, совокупный анализ доводов суда при рассмотрении данного дела, свидетельствует о несоответствии их позиции нормам как материального, так и процессуального права.

Представитель ИП "Гордиенко Н.Б." в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Извещенный в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Гордиенко Неля Борисовна, участвующая в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила, в связи чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

21.04.2008 между предпринимателем и компанией "ALPS TRADING CORPORATION" был заключен договор N А-005/1180 о продаже товаров на общую сумму 2.000.000 долларов США. В инвойсе NAL-031-E6 от 10.12.2008 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 30.800 долларов США.

Во исполнение контракта в декабре 2008 часть согласованного к поставке товара была ввезена на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714060/311208/0013896, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим, таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым (резервным) методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю были доначислены таможенные платежи в размере 152. 233,72 руб., которые оплачены предпринимателем.

23.01.2009 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 03.11.2011 в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств, в размере 152.233,72 руб.

Рассмотрев указанное заявление предпринимателя, таможенный орган письмом от 14.11.2011 N 10-14/25960 возвратил данное заявление без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в указанной части, ИП Гордиенко Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 п. 2 ст. 12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД) (далее ТК РФ), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В п. 4 ст. 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки, дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом, декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, а именно: договор N А-005/1180 от 21.04.2008, коносамент, инвойс, паспорт сделки и иные документы, подтверждающие первый метод определения таможенной стоимости.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами. Кроме того, из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля следует, что оплата товара была произведена по стоимости, согласованной сторонами внешнеэкономической сделки.

Расхождение таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, выявленное таможенным органом в ходе таможенного контроля, с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе "Мониторинг-Анализ", не может быть принято судом во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе "Мониторинг-Анализ", не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Указанные данные носят учётно-статистический характер и не обладают необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать их в качестве основы для определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10714060/311208/0013896.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 152.233,72 рублей.

Уплаченные ИП "Гордиенко Н.Б." таможенные платежи в указанной сумме, являются излишне уплаченными как на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС), действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании ст. 355 ТК РФ, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст.129, ст. 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования Общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ГТД товаров.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по первому методу доначисления таможенных платежей в сумме 152.233,72 рублей, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 14.11.2011 N 10-14/25960, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ИП "Гордиенко Н.Б." не имеет, суд правомерно удовлетворил требования ИП "Гордиенко Н.Б." о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 152.233,72 рублей.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по п. 4 ст. 147 Закона о таможенном регулировании отсутствовали, а возврат таможенных платежей ИП "Гордиенко Н.Б." не произведён.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные ИП "Гордиенко Н.Б." судебные расходы в сумме 20.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании правовых услуг от 01.09.2011 N 1.

Факты несения ИП "Гордиенко Н.Б." вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются распиской от 01.12.2011 на сумму 20.000 руб.

Понесенные ИП "Гордиенко Н.Б." расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10.000 руб. вместо заявленных 20.000 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5. 767,10 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с таможенного органа в пользу заявителя, составляет 15.767, 10 руб. (10. 000 руб. - оплата услуг представителя и 5. 767,10 руб. - госпошлина).

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 по делу N А51-21137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова