Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-2123/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А75-8564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2123/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2012 года по делу N А75-8564/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1086658028599) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" (ОГРН 1028600509068), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-плюс" (ОГРН 1028600510685), о взыскании 40 540 660 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - не явился, извещено;

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" - Белая Г.А., доверенность N 17 от 31.12.2011, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-плюс" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" (далее - ГП "Северавтодор") о взыскании 40 540 660 руб. 42 коп., в том числе 30 388 336 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 7 374 474 руб. 68 коп. - задолженность по индексам, 2 777 848 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-плюс" (далее - ООО "Дизайн-плюс").

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований о взыскании с ГП "Северавтодор" процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2012 года по делу N А75-8564/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Гранит" отказано. С ООО "Гранит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 185 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП "Северавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что оплата по договору субподряда ответчиком не производилась и по состоянию на 11.08.2010 задолженность составляет 38 709 055 руб. 98 коп. Акты сверки взаимных расчетов и справка от 08.11.2011 N 002-42/5889 надлежащим подтверждением произведенной оплаты не являются. По какому договору производилось перечисление денежных средств, достоверно не установлено. По мнению истца, допустимым доказательством, подтверждающим исполнение истцом обязательств по оплате работ, могут являться платежные поручения с указанием конкретного назначения платежа по конкретному договору. Кроме того, ответчик не согласен с индексами сметной стоимости на СМР, указанные в формах КС-2, которые значительно ниже установленных письмами Федерального агентства по строительству и ЖКХ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГП "Северавтодор" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП "Северавтодор" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта сверки по состоянию на 24.07.2008, справки формы КС-3 от 17.12.2007 N 1).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГП "Северавтодор" (генподрядчик) и ООО "Дизайн-плюс" (субподрядчик) подписан договор от 19.10.2006 N 33 на выполнение субподрядных работ N 33 (т. 1 л.д. 14-22) с приложениями N 1 и 2 (т. 1 л.д. 23, 24), а так же дополнительное соглашение от 26.09.2006 N 2 (т. 1 л.д. 25).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией работ по строительству следующих объектов (зданий и сооружений): "Теплая стоянка; теплый склад; АБК; проходная" на объекте "Строительство дорожно-ремонтных пунктов на км 105 автомобильной дороги "Ханты - Мансийск - п. Талинский" и км 89 автомобильной дороги "г. Нягань - п. Талинский", "ДРП на км 105 автомобильной дороги "Ханты - Мансийск - п. Талинский", а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

Срок выполнения работ определен сторонами с октября 2006 по февраль 2008 (пункт 6.2. договора субподряда и График производства работ т. 1 л.д. 24). Фактически договорные отношения продолжались в 2009 году и в первом квартале 2010 года.

Общая стоимость выполнения работ составляет 39 102 856 руб. 52 коп., в том числе НДС - 5 964 842 руб. 52 коп. (пункт 3.1 договора субподряда).

Финансирование объектов строительства осуществляется при выполнении субподрядчиком условий и сроков, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 1, т. 1 л.д. 24) и в пределах графика финансирования (приложение N 2, т. 1 л.д. 25) (пункт 3.2 договора субподряда).

Оплата работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), прилагаемых к ней актов (форма N КС-2) и счета (на основании пункта 56 Инструкции Минфина РФ, утвержденной приказом Минфина РФ N 142 Н от 31.12.2002) (пункт 3.3. договора субподряда).

Стоимость работ является фиксированной на весь период действия договора (пункт 3.4 договора субподряда).

Индексы на строительно-монтажные работы и оборудование являются фиксированными на весь период строительства (пункт 3.8 договора субподряда).

Согласно измененной дополнительным соглашением от 26.09.2006 N 2 (сторонами допущена опечатка в дате дополнительного соглашения) редакции пункта 3.9 договора субподряда расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании формы КС-2 с применением индексов на строительно-монтажные работы согласно ежеквартального письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ.

Сторонами договора субподряда (ответчиком и третьим лицом) оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а так же справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1 л.д. 27-148) на общую сумму 38 709 055 руб. 12 коп.

Справки и акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, имеется ссылка на номер и дату договора субподряда.

08.03.2010 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 08/03-2010 уступки права (требования) (далее - договор цессии, т. 4 л.д. 40-41) с дополнительным соглашением от 09.03.2010 (т. 4 л.д. 36-38), по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ГП "Северавтодор" по договору на выполнение субподрядных работ от 19.10.2006 N 33 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2), заключенному между цедентом и должником.

Указанные права (требования) переходят к цессионарию в день заключения настоящего договора.

Общая сумма передаваемых требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 40 540 660 руб. 42 коп.

В пункте 2 договора стороны определили стоимость передаваемых по настоящему договору прав (требований) в размере 1 000 000 руб.

Оплата цессионарием стоимости передаваемых по договору прав (требований) производится в безналичном порядке в срок до 01.11.2010.

Как утверждает истец, обязанность по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнена.

В связи с чем в настоящем деле ООО "Гранит" заявило о взыскании с ГП "Северавтодор" 30 388 336 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда согласно справкам формы КС-3 и актам формы КС-2, 7 374 474 руб. 68 коп. задолженности по индексам на СМР согласно письмам Федерального агентства по строительству и ЖКХ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Оценив условия договора от 08.03.2010 N 08/03-2010 уступки права (требования) с дополнительным соглашением от 09.03.2010 и принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 N Ф09-6523/11 по делу N А60-45480/2010 в удовлетворении исковых требований ГП "Северавтодор" к ООО "Дизайн-плюс" и ООО "Гранит" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 08.03.2010 N 08/03-2010 отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный договор является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

На основании договора уступки права (требования) право требования оплаты ООО "Дизайн-плюс" за все фактически выполненные работы по договору от 19.10.2006 N 33 перешло к ООО "Гранит", в связи с чем настоящий иск указанное лицо заявило правомерно.

Исковые требования ООО "Гранит" мотивировало тем, что обязательство по оплате строительных работ по договору от 19.10.2006 N 33 ответчиком не исполнено.

Из условий договора от 19.10.2006 N 33 усматривается, что данный договор является договором строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор субподряда от 19.10.2006 N 33 является заключенным.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили (генподрядчик - в части выполнения работ, заказчик - в части их оплаты), разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Имеющимися в материалах настоящего дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д. 27-148), подписанными генподрядчиком и субподрядчиком, подтверждается, что во исполнение договора от 19.10.2006 N 33 ООО "Дизайн-плюс" выполнило для ответчика работы на общую сумму 38 709 055 руб. 12 коп.

Факт выполнения работ в указанной сумме ответчик не отрицает.

После принятия ответчиком результата работ у него возникло обязательство по оплате их стоимости.

Ссылаясь на факт выполнение работ и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, истец просил взыскать с ответчика 30 388 336 руб. 90 коп. задолженности по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по платежным поручениям N 642 от 31.05.2007 на 1 000 000 руб., N 763 от 02.07.2007 на 2 000 000 руб., N 783 от 09.07.2007 на 8 000 000 руб., N 82 от 05.02.2008 на 320 718 руб. 22 коп., N 84 от 05.02.2008 на 4 000 000 руб., N 117 от 13.02.2008 на 3 000 000 руб., N 584 от 29.05.2008 на 1 500 000 руб., N 1162 от 07.10.2008 на 3 000 000 руб., N 1184 от 13.10.2008 на 2 000 000 руб., N 1429 от 10.12.2008 на 4 799 910 руб. 22 коп., N 171 от 17.02.2009 на 3 000 000 руб., N 271 от 24.03.2009 на 1 299 186 руб. 86 коп., N 506 от 26.05.2009 на 1 500 000 руб., N 861 от 20.08.2009 на 500 000 руб., N 1023 от 30.09.2009 на 500 000 руб., N 1041 от 07.10.2009 на 1 582 588 руб. 68 коп., N 1486 от 30.12.2009 на 642 373 руб., N 228 от 10.03.2010 на 64 278 руб. 14 коп. (т. 4 л.д. 50 - 67), перечислил третьему лицу денежные средства в общей сумме 38 709 055 руб. 12 коп.

Фактическое перечисления денежных средств подтверждается справкой от 08.11.2011 N 002-42/5889 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (т. 4 л.д. 48).

Оценив платежные поручения и справку банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате стоимости принятых работ прекращены в порядке статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

В апелляционной жалобе ООО "Гранит" факт надлежащего исполнения обязательства третьему лицу отрицает.

Доводы подателя жалобы сводятся к невозможности достоверно установить назначение платежа имеющихся в материалах дела платежных поручений и, как следствие, сделать вывод о том, что денежные средства в общей сумме 38 709 055 руб. 12 коп. перечислены в погашение задолженности по договору субподряда от 19.10.2006 N 33.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вопреки ошибочным доводам ответчика, выводов о наличии непогашенной задолженности ответчика перед третьим лицом, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в арбитражном деле N А60-45480/2010 сделано не было. Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции посчитал не влияющими на действительность состоявшейся уступки и выходящими за пределы исследования по делу.

Отклоняя доводы истца, настаивающего на том, что спорная задолженность погашена не была, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 31.05.2007 N 642 на сумму 1 000 000 руб., от 02.07.2007 N 763 на сумму 2 000 000 руб., от 09.07.2007 N 783 на сумму 8 000 000 руб. ГП "Северавтодор" перечислило ООО "Дизайн-плюс" денежные средства в общей сумме 11 000 000 руб. в качестве частичной оплаты по счету от 22.05.2007 N 2 за выполненные работы по строительству ДРП. Счет от 22.05.2007 N 2 на оплату аванса по договору от 19.10.2006 N 33 на строительство ДРП на 105 км автодороги Ханты-Мансийск - п. Талинский в сумме 11 000 000 руб. в материалах дела имеется (т. 4 л.д. 95).

Платежным поручением от 29.05.2008 N 584 ответчик перечислил третьему лицу 1 500 000 руб. по счету-фактуре от 23.05.2008 N 18 (строительство ДРП на км 105 а/дороги Х.-Мансийск - п. Талинский). Из счета-фактуры с указанными реквизитами усматривается, что он выставлен на оплату работ согласно договору от 19.10.2006 N 33 (т. 4 л.д. 101).

Платежными поручениями от 07.10.2008 N 1162 на сумму 3 000 000 руб. и от 13.10.2008 N 1184 на сумму 2 000 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в оплату выполненных работ по счету от 02.10.2008 N 16. Счет от 02.10.2008 N 16 выставлен субподрядчиком на оплату аванса по договору от 19.10.2006 N 33 (строительство ДРП а/дороги Х.-Мансийск - п. Талинский, т. 4 л.д. 102).

Также ГП "Северавтодор" перечислило ООО "Дизайн-плюс" за строительные работы по объекту ДРП со ссылкой на договор от 19.10.2008 N 33:

4 799 910 руб. 22 коп. платежным поручением от 10.12.2008 N 1429 по счету-фактуре от 28.11.2008 N 72;

3 000 000 руб. платежным поручением от 17.02.2009 N 171, 1 299 186 руб. 86 коп. платежным поручением от 24.03.2009 N 271 по счету-фактуре от 30.01.2009 N 3;

1 500 000 руб. платежным поручением от 26.05.2009 N 506, 500 000 руб. платежным поручением от 20.08.2009 N 861 по счету-фактуре от 19.05.2009 N 14;

500 000 руб. платежным поручением от 30.09.2009 N 1023, 1 582 588 руб. 68 коп. платежным поручением от 07.10.2009 N 1041 по счету-фактуре от 23.09.2009 N 34;

642 373 руб. платежным поручением от 30.12.2009 N 1486 по счету-фактуре от 16.12.2009 N 46;

64 278 руб. 14 коп. платежным поручением от 10.03.2010 N 228 по счету-фактуре от 25.02.2010 N 2.

Счета-фактуры от 28.11.2008 N 72, от 30.01.2009 N 3, от 19.05.2009 N 14, от 23.09.2009 N 34, от 16.12.2009 N 46, от 25.02.2010 N 2 (т. 4 л.д. 103-108) выставлены к договору от 19.10.2006 N 33 на оплату общестроительных работ, вентиляционных работ, работ по электроснабжению на объекте "Строительство ДРП на км 105 автомобильной дороги г. Ханты-Мансийск - п. Талинский".

То обстоятельство, что в платежных поручениях неверно указана дата договора N 33 - 19.10.2008 (вместо 19.10.2006), с учетом указания в назначении платежа платежных поручений реквизитов счетов-фактур, выставленных к договору от 19.10.2006 N 33, о неотносимости произведенных платежей к оплате спорных работ не свидетельствует.

Сведений о заключении сторонами настоящего спора договора подряда на строительство ДРП с реквизитами 19.10.2008 N 33 в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик перечислил ООО "Дизайн-плюс" платежным поручением от 05.02.2008 N 82 денежные средства в сумме 320 718 руб. 22 коп. "по доп согл 1 от 04.12.06 к дог 16 от 08.08.2006 услуги по строительству", платежным поручением от 05.02.2008 N 84 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. "предоплата по доп согл 1 от 04.12.06 к дог 16 от 08.08.2006 за выполненные работы по строительству ДРП на 105 км а/д ХМ-Нягань", платежным поручением от 13.02.2008 N 117 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. "предоплата по доп согл 1 от 04.12.06 к дог 16 от 08.08.2006 за выполненные работы по строительству ДРП на 105 км а/д ХМ-Нягань".

Несмотря на указание в назначении платежа данных платежных поручений дополнительного соглашения от 04.12.2006 N 1 к договору от 08.08.2006 N 16, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о перечислении по ним денежных средств в оплату работ по договору от 19.10.2006 N 33.

Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 04.12.2006 N 1 к договору подряда от 08.08.2006 N 16, предметом которого является выполнение отделочных работ на объекте "Административно-бытовой корпус на АБЗ филиала N 5". Ориентировочная стоимость работ по соглашению составляет 886 908 руб.

Согласно справке формы КС-3 от 19.04.2007 N 3 к дополнительному соглашению подрядчиком выполнены работы на сумму 853 371 руб. 28 коп.

Оплата работы в указанной сумме произведена ГП "Северавтодор" платежными поручениями от 30.03.2007 N 352, от 28.04.2007 N 509 со ссылкой на дополнительное соглашение от 04.12.2006 N 1 к договору от 08.08.2006 N 16.

Доказательств выполнения работ на большую сумму в рамках дополнительного соглашения от 04.12.2006 N 1 к договору от 08.08.2006 N 16 подателем жалобы не представлено.

Кроме того, в назначении платежа платежных поручений от 05.02.2008 N 84 на сумму 4 000 000 руб., от 13.02.2008 N 117 на сумму 3 000 000 руб. указано на перечисление денежных средств в качестве предоплата за работы по строительству ДРП на 105 км а/д ХМ-Нягань. Тогда как выполнение этих работ является предметом договора от 19.10.2006 N 33.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ) ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2008, подписанный ответчиком и третьим лицом.

В акте сверки в графе дебет отражены оплаты 05.02.2008 N 82 - на сумму 320 718 руб. 22 коп., 05.02.2008 N 84 - на сумму 4 000 000 руб., 13.02.2008 N 117 - на сумму 3 000 000 руб., 29.05.2008 N 584 - на сумму 1 500 000 руб.

Акт сверки составлен к договору на строительство ДРП (что является предметом договора от 19.10.2006 N 33).

Поскольку относимость учтенных в данном акте сверки платежей по платежным поручениям от 05.02.2008 N 84, от 13.02.2008 N 117 и от 29.05.2008 N 584 к договору от 19.10.2006 N 33 в общей сумме 8 500 000 руб. материалами дела подтверждается, платеж 05.02.2008 на сумму 320 718 руб. 22 коп. суд апелляционной инстанции также считает произведенным в оплату по указанному договору.

В такой ситуации ошибочное указание в акте сверки на его составление к дополнительному соглашению от 04.12.2006 N 1 к договору от 08.08.2006 N 16 правового значения не имеет.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что перечислением денежных средств в сумме 320 718 руб. 22 коп. по платежному поручению от 05.02.2008 N 82 произведена окончательная оплата работ по справке формы КС-3 от 17.12.2007 N 1.

По данной справке субподрядчиком предъявлены к оплате генподрядчику работы на общую сумму 11 320 718 руб. 22 коп. Денежные средства в размере 11 000 000 руб. ранее были перечислены в качестве аванса.

В связи с чем в оплату работ по справке формы КС-3 от 17.12.2007 N 1 ответчику следовало уплатить 320 718 руб. 22 коп.

Денежные средства в этой сумме перечислены ответчиком ООО "Дизайн-плюс" по платежному поручению от 05.02.2008 N 82.

Таким образом, относимость перечисленных денежных средств в сумме 38 709 055 руб. 12 коп. к исполнению обязательств по рассматриваемому договору субподряда установлена совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период действия договора на выполнение субподрядных работ от 19.10.2006 N 33 сторонами неоднократно составлялись акты сверки взаимных расчетов (по состоянию на 13.05.2009, на 31.12.2009, т. 4 л.д. 69, 70), согласно которым ООО "Дизайн-плюс" в лице директора и главного бухгалтера подтверждало факт отсутствия задолженности ГП "Северавтодор" именно в рамках договора от 19.10.2006 N 33.

Как верно указал суд первой инстанции, подписанием актов сверки сторонами договора субподряда был урегулирован вопрос в части некорректного заполнения ответчиком в некоторых платежах графы "назначение платежа".

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о прекращении обязательства ответчика по оплате стоимости принятых работ надлежащим исполнением, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 30 388 336 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по индексам на строительно-монтажные работы в размере 7 374 474 руб. 68 коп. судом первой инстанции также отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик (истец) не вправе требовать увеличения твердой цены в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Общая стоимость выполнения работ составляет 39 102 856 руб. 52 коп., в том числе НДС - 5 964 842 руб. 52 коп. (пункт 3.1. договора субподряда).

Финансирование объектов строительства осуществляется при выполнении субподрядчиком условий и сроков, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 1, т. 1 л.д. 24) и в пределах графика финансирования (приложение N 2, т. 1 л.д. 25) (пункт 3.2. договора субподряда).

Стоимость работ является фиксированной на весь период действия договора (пункт 3.4. договора субподряда). Индексы на строительно-монтажные работы и оборудование являются фиксированными на весь период строительства (пункт 3.8. договора субподряда).

Согласно измененной дополнительным соглашением от 26.09.2006 N 2 (сторонами допущена опечатка в дате дополнительного соглашения) редакции пункта 3.9. договора субподряда расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании формы КС-2 с применением индексов на строительно-монтажные работы согласно ежеквартального письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение условий договора субподряда заявляет требование о взыскании суммы, превышающей твердую цену, согласованную сторонами договора субподряда.

Как верно указал суд первой инстанции, применение в рамках исполнения договора субподряда индексов на строительно-монтажные работы согласно ежеквартальным письмам Федерального агентства по строительству и ЖКХ является необоснованным. Стороны не изменяли условия пунктов 3.1, 3.2, 3.8 договора субподряда, которые должны быть изменены при достижении согласия о применении конкретных, изменяющихся в ходе исполнения договора индексов на строительно-монтажные работы.

Кроме того, в пункте 3.3 договора субподряда предусмотрено, что оплата работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами справок формы КС-3, прилагаемых к ней актов формы КС-2 и счета (на основании пункта 56 Инструкции Минфина РФ, утвержденной приказом Минфина РФ N 142 Н от 31.12.2002).

Истцом или третьим лицом не представлены в материалы дела формы КС-2, КС-3 и счета с указанием в них индексов, корреспондирующих исковым требованиям, а все представленные в материалы дела справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подписаны сторонами без замечаний и содержат сведения о применении индексов и, как указано выше, в полном объеме оплачены ответчиком.

В связи с чем, отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по индексам на строительно-монтажные работы в размере 7 374 474 руб. 68 коп. также является обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Гранит" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2012 года по делу N А75-8564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева