Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 05АП-2905/12

г. Владивосток

11 мая 2012 г.

Дело N А51-733/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Талисман": Моргунова А.А. по доверенности от 05.09.2011 сроком действия до 04.09.2012, Шакин К.А. по доверенности от 22.03.2012 сроком действия 1 год

от Уссурийской таможни: Киселева А.И. по доверенности от 10.01.2012 N 45 сроком действия до 31.12.20112, Заикина Е.А. по доверенности от 10.01.2012 N 55 сроком действия до 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талисман"

апелляционное производство N 05АП-2905/2012

на решение от 13.03.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-733/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Талисман" (ИНН 2536119971)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее по тексту - ООО "Талисман", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (по тексту - таможня, таможенный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10716000-902/2011, которым Обществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 13.03.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Талисман" подало апелляционную жалобу (с дополнением), доводы который сводятся к тому, что таможенный орган не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что к материалам дела приобщены листы актов досмотра, которые выполнены в иное время, с иными результатами, и составлены в отсутствие представителя Общества; при проведении таможенного контроля таможенным органом применялось средство измерения (весы электронного типа ХК-3190-А19Е, заводской номер 700708), которое не внесено в государственный реестр средств измерений, что является нарушением требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", при наличии которого используемое средство измерения не могло обеспечить объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений; в ходе таможенного досмотра товаров таможенный орган установил только количество штук части товара (дверное полотно), сведения о которых не заявлялись, и не устанавливал сведения о количественном и качественном составе всего декларируемого товара (комплекты), что не позволило декларанту надлежащим образом выполнить требования законодательства и соблюсти интересы Общества; им ввезено 38 межкомнатных дверей (комплектов), в составе которых есть одна дверь, состоящая из двух половинок - комплект двойных распашных дверей; согласно условиям внешнеэкономического контракта стоимость товара определялась за килограмм; рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, исчислена таможенным органом неправильно и, соответственно, неверно определен размер штрафа.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запрос Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2011 N 170-18/193, ответ ВНИИМС N 204-07-1200), которое коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку Обществом не представлены доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В судебном заседании представители таможенного органа с доводами жалобы Общества не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлен отзыв.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Талисман" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2002 администрацией г. Владивостока, о чем выдано свидетельство N 17374 и 23.01.2003 инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501276796.

06.09.2011 ООО "Талисман" в целях таможенного оформления товара, ввезенного из КНР во исполнение внешнеторгового контракта от 07.01.2007 N HLSF-343, подало в Уссурийскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N10716080/060911/0007703. Товар N 3 - двери из древесины лиственных пород, межкомнатные, лакированные, частично со стеклянными вставками, в комплекте с дверными коробками и крепежной фурнитурой, в разобранном виде всего 38 штук, 70 мест общим весом нетто 2308 кг. В качестве товара N 5 к таможенному оформлению заявлена плитка керамическая глазурованная облицовочная для стен, пола, бордюр, монокоттура - каменная керамика, всего 19.756 штук, 216 мест общим весом нетто 9435 кг.

В период с 10.09.2011 по 11.09.2011 в отношении вышеуказанных товаров был проведен 100 % таможенный досмотр с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом предметов во всех грузовых местах (акт досмотра N 10716080/120911/000923).

По результатам его проведения установлено, что количество задекларированного товара не совпадает с фактически ввезенным, а именно:

- товар N 3 двери межкомнатные из недрагоценных пород дерева, лакированные окрашенные, часть дверей со стеклянными вставками (прозрачное стекло, матовое стекло, стекло с различными рисунками), с элементами из пластмассы в комплекте с дверными коробками и крепежной фурнитурой, с наличниками в разобранном виде, различных размеров и цветов: двери - всего 39 грузовых мест, в которых находилось 39 дверей весом брутто 1731,8 кг, нетто 1377,8 кг. Линейные размеры дверей составили от 193х73х4 см до 208,5х80х4 см.; дверные коробки, наличники, дверные ручки - всего 32 грузовых места в которых находилось 305 предметов весом брутто 1009,4 кг, нетто 859,1 кг. Всего по товару N 3 69 грузовых мест весом брутто 2741,2 кг, нетто 2236,9 кг.

- товар N 5 плитка керамическая глазурованная облицовочная для стен, полов, предположительно каменная керамика. На внешней стороны плитки нанесены рисунки в виде природного рисунка мрамора различных оттенков, белого цвета, черного цвета, коричневого цвета, различных оттенков. Всего по товару N 5 506 грузовых мест. Общая площадь плитки составила 549,6222 кв.м Общий вес данного товара составил брутто 9924,9 кг, нетто 9792,86 кг.

По данному факту в отношении ООО "Талисман" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000-902/2011, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные товары изъяты в качестве предмета правонарушения, о чем составлен протокол от 12.09.2011.

В ходе проведения административного расследования была проведена товароведческая экспертиза экспертом ЭКС - филиала ЦЭКТУ в г.Владивосток Мушта Б.Н., о чем 11.11.2011 составлено заключение N 2986/2011, согласно которому средняя рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу об АП N 10716000-902/2011, а именно: плитка керамическая, глазурованная весом нетто 357,8 кг, что составляет 29 грузовых мест и часть места, 1751 шт., 25,21 кв.м, весом брутто 361,9 кг; двери межкомнатные в комплекте с дверной коробкой и наличником, из недрагоценных пород дерева в количестве 1 шт. (комплект), вес которой составил брутто 54,2 кг, нетто 50,8 кг; по состоянию на 06.09.2011 составляет 31240 рублей 50 копеек.

По окончанию административного расследования 11.11.2011 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника Общества, уведомленного о месте и времени составления протокола надлежащим образом, таможней в отношении ООО "Талисман" составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

15.12.2011 таможенный орган в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника Общества, посчитавшего прибытие на рассмотрение дела нецелесообразным (письмо ООО "Талисман" от 13.12.2011 N 97) вынесено постановление N 10716000-902/2011, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 15.620,25 рублей без конфискации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Талисман" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении обязанности по декларированию по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Пунктом 1 статьи 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе и обязанность произвести таможенное декларирование товаров.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 188 ТК ТС обязанность по декларированию товара возлагается на декларанта, которым согласно положениям статьи 186 ТК ТС является лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой кроме прочих основных сведений указываются сведения - классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС, наименование товаров, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Подпунктом 29 пункта 15 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" определено, что в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются:

наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений;

Под номером 2 указываются:

для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товара в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2011 в ходе сверки фактических данных, полученных при проведении таможенного досмотра, с данными, заявленными в ДТ N 10716080/060911/0007703, установлено, что в спорной декларации под N 3 заявлен товар: "двери из древесины лиственных пород, межкомнатные, лакированные, частично со стеклянными вставками, в комплекте с дверными коробками и крепежной фурнитурой, в разобранном виде всего 38 штук, 70 мест общим весом нетто 2308 кг.", в то время как в ходе фактического контроля в форме таможенного досмотра установлено, что декларантом фактически ввезено 39 штук (комплектов); под N 5 задекларирован товар "плитка керамическая глазурованная облицовочная для стен, пола, бордюр, монокоттура - каменная керамика, всего 19 756 штук, 216 мест общим весом нетто 9435 кг.", а фактически ввезено 506 грузовых мест, весом брутто 9924,9 кг, нетто 9726,86 кг.

Таким образом, в нарушение статей 179, 181 ТК ТС ООО "Талисман" не задекларировало по установленной форме, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, товар, подлежащий декларированию: плитка керамическая, глазурованная весом нетто 357,8 кг, что составляет 29 грузовых мест и часть места, 1751 шт., 25,21 кв.м, весом брутто 361,9 кг; двери межкомнатные в комплекте с дверной коробкой и наличником, из недрагоценных пород дерева в количестве 1 шт. (комплект), вес которой составил брутто 54,2 кг, нетто 50,8 кг.

Доводы заявителя о том, что фактически им ввезено 38 межкомнатных дверей (комплектов), в составе которых есть одна дверь, состоящая из двух половинок - комплект двойных распашных дверей, а также о том, что согласно условиям внешнеэкономического контракта стоимость товара определялась за килограмм, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалам дела.

Так, предметом контракта от 07.01.2007 N HLSF-343 являлась поставка различного рода товаров: грузовых и легковых автобусов, различных отделочных и строительных материалов, мебели, сантехнического оборудования и пр. товары народного потребления, в количестве, ассортименте по ценам и на условиях, указанных в отгрузочных спецификациях продавцом. Единицы измерения товаров и принцип определения их стоимости в контракте отсутствует.

Согласно отгрузочной спецификации N 66 и инвойсу предметом поставки были, в том числе межкомнатные двери из древесины лиственных пород в количестве 38 штук, плитка керамическая глазурованная облицовочная в количестве 610,62 кв.м.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что предметом поставки были двойные распашные двери, и что стоимость товаров определялась в зависимости от веса товаров, так как согласно указанным выше спецификации и инвойсу единицами измерения товаров по товару N 3 являются штуки, по товару N 5 - квадратные метры.

Отклоняя доводы Общества о том, что указание количества товара в штуках при декларировании товара согласно действующему законодательству было необязательным и не относится к сведениям, необходимым для таможенных целей, суд первой инстанции правомерно исходил из положений подпункта 29 пункта 15 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" согласно которому в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, включая его количественные характеристики, включая сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов.

С учетом того, что единицами измерения товара, согласно условиям внешнеэкономической сделки являлись штуки (товар N 3) и квадратные метры (товар N 5), указание количества ввезенных товаров в данных единицах измерения являлось необходимым условием для определения таможенной стоимости товаров и исчисления таможенных платежей.

При наличии указанных обстоятельств и отражения декларантом в графах 31,42 спорной ДТ количества товара в штуках (товар N 3) и в квадратных метрах (товар N 5), таможенный орган при проведении таможенного досмотра должен был проверить соответствие количества ввезенного товара, параметрам, заявленным в спорной декларации не только по весу, но и по иным указанным декларантом единицам измерения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Талисман" состоит в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Объективных причин, препятствовавших ООО "Талисман" исполнению своих обязанностей по заявлению таможенному органу достоверных сведений о декларируемых товарах, в ходе осуществления производства по данному делу не установлено.

Таким образом, Общество не предприняло всех зависящих от него действий, направленных на недопущение правонарушения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Талисман" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, не выявлено.

Довод Общества о наличии сомнений в достоверности результатов проведенного таможенного досмотра по причинам наличия арифметических и иных технических ошибок в акте таможенного досмотра, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что наличие в акте досмотра арифметической ошибки (в части указания общего количества грузовых мест и общего веса нетто в отношении товара N 5) не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, так как в результате ошибки вес нетто товара N 5 составил 9792,86 кг вместо 9775,06 кг, в то время как согласно декларации вес товара N 5 - 9435 кг. Таким образом, даже с учетом данной ошибки вес незадекларированного обществом товара превышает 300 кг. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В то же время, указание на первом листе акта таможенного досмотра на наличие в акте 72 листов вместо 56 листов правомерно расценено судом первой инстанции как техническая ошибка, которая также не могла повлиять на результаты таможенного досмотра и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отклоняя довод заявителя о том, что при проведении таможенного досмотра присутствовал неуполномоченный представитель Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно листу 1 акта таможенного досмотра досмотр проведен в присутствии представителя ООО "Талисман" Неверовой Е.Г. по доверенности N 04/1 от 04.08.2011 сроком действия до 31.12.2011, которой ООО "Талисман" уполномочил Неверову Е.Г. присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра, при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров и получать акты таможенного досмотра товаров и грузов без права подписи от имени общества и директора.

Таким образом, Неверова Е.Г. на момент проведения досмотра являлась представителем ООО "Талисман", уполномоченным на присутствие при проведении таможенного досмотра.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указание в акте досмотра неточных паспортных данных представителя, является технической ошибкой и не может свидетельствовать об отсутствии представителя при проведении досмотра, поскольку на 2 листе акта имеется отметка "от подписи отказываюсь", подпись представителя и дата. Кроме того, свое присутствие при проведении таможенного досмотра товаров и согласие с его результатами Неверова Е.Г. подтвердила при опросе ее в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении (протокол опроса свидетеля от 07.11.2011).

Довод заявителя жалобы о том, что весы электронные ХК-3190-А19, заводской номер 700708, свидетельство о поверке от 09.01.2011 N 016117, не внесены в Государственный реестр средств измерений коллегией отклоняются, как противоречащие материалами дела. Кроме того, следует учесть то, что спорный товар (плитка керамическая, дверь межкомнатная) помимо взвешивания на электронных весах подвергался перерасчету.

Постановление по делу об административном правонарушении N 10716000-902/2011 вынесено судом первой инстанции в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Размер суммы штрафа в сумме 15.620, 25 рублей без конфискации, таможенным органом назначен в пределах санкции ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из характера совершенного заявителем административного правонарушения, и стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, исчислена таможенным органом неправильно и, соответственно, неверно определен размер штрафа, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012 г. по делу N А51-733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова