Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9719/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А51-733/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талисман",

апелляционное производство N 05АП-9719/2012

на определение от 03.08.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-733/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 2536119971, ОГРН 10322501276796)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии:

от ООО "Талисман" - адвокат Моргунова А.А., представитель по доверенности от 05.09.2012, сроком действия до 04.09.2013;

от Уссурийской таможни - Войтенко А.В., представитель по доверенности 29.12.2011 N 22785, сроком действия до 31.12.2012; Заикина Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 55, сроком действия до 31.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13.03.2012 по делу N А51-733/2012 об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 15.12.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-902/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.08.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов ссылается на то, что письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2012 N 170-18/193, которым до общества была доведена информация о том, что свидетельства о поверке весов, посредством которых осуществлялось взвешивание товаров в ходе таможенного досмотра, выданы с нарушением действующего законодательства, имеет все признаки вновь открывшегося обстоятельства. При этом, поскольку решение о привлечении к административной ответственности было принято таможней именно по факту превышения веса товара, то вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не могло повлиять на результат рассмотрения дела N А51-733/2012, является неверным.

По мнению заявителя, у него отсутствовала возможность предвидеть использование таможенным органом в ходе проведения таможенного досмотра оборудования, не соответствующего действующему законодательству, поскольку подобные подозрения умаляют авторитет государственной власти.

Учитывая, что данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, общество считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли повлиять на результаты рассмотрения дела, в связи с чем их нельзя признать вновь открывшимися. Указал, что судом вынесено законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом, постановлением от 15.12.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-902/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения выразилось в недекларировании товара, в том числе:

- в составе товара N 3 "двери межкомнатные в комплекте с дверной коробкой и наличником из недрагоценных пород дерева" не была задекларирована дверь в количестве 1 шт. (комплект), вес которой составил брутто 54,2 кг, нетто 50,8 кг;

- в составе товара N 5 "плитка керамическая глазурованная облицовочная" не был задекларирован товар весом нетто 357,8 кг, что составляет 29 грузовых мест и часть места, 1751 шт., 25,21 кв.м, весом брутто 361,9 кг.

Указанное нарушение установлено в ходе таможенного досмотра, при проведении которого таможенным органом были использованы весы электронные ХК-3190-А19Е заводской N 700708, свидетельство о поверке N 016117 со сроком действия до 10.02.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 11.05.2012, в удовлетворении требований общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10716000-902/2011 отказано.

Из материалов дела усматривается, что общество просит признать вновь открывшимся обстоятельством письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2012 N 170-18/193, которым обществу сообщено о том, что свидетельство о поверке N 016117 на весы электронные ХК-3190-А19Е заводской N 700708 со сроком действия до 10.02.2012 и свидетельство о поверке N 007545 на весы электронные ХК-3190-А19Е заводской N 700708 со сроком действия до 12.02.2013 выданы с нарушением действующего законодательства. В этой связи свидетельства о поверке N 016117 и N 007545 признаны недействительными, а весы электронные ХК-3190-А19Е заводской N 700708 - неповеренными.

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство нельзя признать вновь открывшимся в силу следующего.

Согласно указанному письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (сокращенно - Росстандарт) оно было подготовлено в ответ на обращения общества от 19.03.2012 и от 04.04.2012, направленные после принятия судом решения по настоящему делу.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по обжалованию решения суда от 13.03.2012 заявитель ходатайствовал о приобщении в материалы дела указанного письма Росстандарта, а также заявлял о том, что в ходе таможенного досмотра таможенным органом применялись средства измерения, не допущенные к проведению таможенного контроля, что нашло отражение как в апелляционной жалобе общества, так и в протоколе судебного заседания от 02.05.2012.

Учитывая, что сведения, изложенные в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2012 N 170-18/193, были известны обществу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и каких-либо препятствий для получения указанных сведений от Росстандарта при рассмотрении дела в суде первой инстанции у общества не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обществом обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся не является.

Кроме того, как справедливо заметил суд первой инстанции, данное обстоятельство, если бы оно было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могло привести к принятию другого решения, поскольку в ходе таможенного досмотра количество фактически ввезенного товара определялось не только путем взвешивания, но также и иными способами, включая пересчет грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест и пересчетом предметов во всех грузовых местах.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что наложенный на общество штраф был рассчитан от стоимости ввезенного товара, на которую вес товара, зафиксированный в акте таможенного досмотра, не повлиял.

Так, санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что проведенной товароведческой экспертизой (экспертное заключение от 11.11.2011 N 2986/2011) установлено, что средняя рыночная стоимость аналогичного товара (товар N 5 - плитка облицовочная декоративная керамогранитная) за 1 шт. составляет 15,5 руб., а средняя рыночная стоимость аналогичного товара (товар N 3 - дверь межкомнатная из ДВП в комплекте с монтажной коробкой и наличником) составляет 4100 руб. за 1 комплект.

В этой связи средняя рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу N 10716000-902/2011, составила 31240,50 руб. (1751 шт. * 15,50 руб. + 4100 руб.).

Соответственно, обстоятельство, которое заявитель просит признать вновь открывшимся, не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2011 N 52, оно обоснованно не было признано судом первой инстанции вновь открывшимся.

Все иные доводы заявителя коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд не относит на общество судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 по делу N А51-733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева