Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3672/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А47-6195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Андреевский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу N А47-6195/2011 (судья Федорова Г.А.).

Колхоз "Андреевский" (далее также - истец, колхоз) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание машинотракторных мастерских, общей площадью 913,6 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Андреевка, ул. Строительная, 42 (литер В) в силу приобретательной давности (требования изложены с учетом изменения оснований иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, л. д. 59,102, т. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 (резолютивная часть оглашена 16.02.2012) в удовлетворении исковых требований было отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе колхоз "Андреевский" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства о запросе заключения о соответствии спорного объекта пожарным нормам в Отделе государственного пожарного контроля по Курманаевскому району Оренбургской области, ссылаясь на недопустимость требования о получении юридическими лицами заключений, выдаваемых органами государственной власти (статья 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Считает ошибочным вывод о том, что прежним собственником имущества является Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области, поскольку спорный объект возведен правопредшественником истца - колхозом "Путь Ленина". Полагает доказанным обстоятельство открытого, непрерывного, добросовестного владения как своим собственным, более 15 лет зданием, которое соответствует нормам технической и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что поддерживает позицию истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. От колхоза "Андреевский" и Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует и материалов дела, 29.10.2010 была осуществлена выдача кадастрового паспорта на нежилое здание машинотракторных мастерских, общей площадью 913,6 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Андреевка, ул. Строительная, 42, литер В (л. д. 32). Кадастровый паспорт содержит указание на ввод здания в эксплуатацию в 1984 году.

Сведения о зарегистрированных правах на указанное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (уведомление Управления Росреестра на л. д. 108, т. 1).

В соответствии с архивной справкой от 30.12.2011 N 19/2, выданной Администрацией муниципального образования Курманаевский район, в архивном фонде отдела архитектуры и строительства не обнаружены запрашиваемые документы на объект машинотракторные мастерские в селе Андреевка - акт выбора земельного участка, договоры подряда, акты ввода в эксплуатацию за период с 1982-1987 годах. Так же не обнаружены документы - решение об отводе земельного участка и решение об утверждении акта ввода в эксплуатацию в архивном фонде исполкома Андреевского сельсовета Курманаевского района (л. д. 142, т. 1).

В представленной истцом "Программе строительно-монтажных работ по заказчикам и объектам строительства на 1985", утвержденной Советом Оренбургского "Облколхозстройобъединения" 27.02.1985 (л. д. 143, т. 1) указано, что в селе Андреевка запланировано строительство объекта - реммастерские, с вводом в эксплуатацию в декабре 1985 года.

13.04.2004 между Администрацией Курманаевского района Оренбургской области, в качестве арендодателя и колхозом "Андреевский" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка, распложенного по адресу: село Андреевка Курманаевского района Оренбургской области, в целях эксплуатации производственных зданий (л. д. 21-25, т. 1).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил расположение спорного объекта на земельном участке, арендованном колхозом "Андреевским" для производственных зданий и сооружений на основании договора аренды от 13.04.2004 N 116. Указанное обстоятельство спорным не является.

В целях подтверждения безопасности здания истцом представлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого помещения от 09.12.2011, а также справка Администрации Курманаевского района Оренбургской области о возведении объекта без существенных нарушений строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью (л. д. 63, 136, т. 1).

Ссылаясь на осуществление открытого, непрерывного, добросовестного владения как своим собственным более 15 лет зданием машинотракторных мастерских, которое расположено на арендуемом колхозом земельном участке и соответствует нормам технической и санитарно-эпидемиологической безопасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции квалифицировал заявленные истцом требования в качестве заявленных настоящим владельцем против прежнего. Не установив доказательств того, что Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области является прежним собственником спорного имущества, суд счел недоказанным нарушение прав истца. Кроме того, с учетом отсутствия доказательств, исключающих отнесение объекта к самовольной постройке и вещных прав истца на земельный участок, занятый постройкой, суд исключил возможность признания права на объект по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из заявленных истцом доводов и представленных доказательств, усматривается направленность заявленных требований на признание права собственности в силу приобретательной давности, в отношении объекта, не введенного в гражданский оборот в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " от 30.11.1994 N 52-ФЗ, действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", в котором появилось понятие приобретательной давности. Статьей 31 указанного закона установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем, утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Исходя из имеющихся в кадастровом паспорте сведений о дате возведения здания мастерских и сведений "Программы строительно-монтажных работ по заказчикам и объектам строительства на 1985 год", утвержденной Советом Оренбургского "Облколхозстройобъединения" 27.02.1985, к моменту обращения с настоящими требованиями в суд - в июле 2011 года срок приобретательной давности, дающий для заявителя основания для приобретения права собственности истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 этого же Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на самовольную постройку лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности, истцу надлежит представить доказательства наличия условий, предусмотренных статьями 234 и пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности обусловлено, кроме продолжительности владения не менее установленного законом срока, предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным. При этом факт осуществления владения и его непрерывности должен быть доказан применительно ко всему периоду, установленному вышеназванной нормой.

В рассматриваемом случае достаточным подтверждением давности владения, являются доказательства открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным с 20.07.1993 по 20.07.2011.

Однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены, за исключением инвентарной карточки учета основных средств, счетов на оплату электроэнергии в 2006 году и бухгалтерского баланса за 2007-2008 г.г. (л. д. 126, 109-124, 36, т. 1). Названная выше инвентарная карточка не содержит наименования предприятия, которым осуществлен учет объекта. Сведения о лице, заполнившем карточку и дате ее заполнения, отсутствуют.

Перечисленные доказательства, владение истцом спорным объектом как своим собственным, начиная с 1993 года, а также непрерывность владения не подтверждают. Кроме того, они не подтверждают владение индивидуально-определенным объектом недвижимого имущества, поименованным в исковом заявлении.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества, как своего собственного.

Исходя из названного, не представляется возможным сделать вывод о том, что заявителем не предпринималось мер, направленных на сокрытие владения от третьих лиц и осуществлялось владение имуществом как своим собственным в течении срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к особенностям, необходимым для признания права в силу приобретательной давности на объект, сведения о надлежащем введении в гражданский оборот отсутствуют (самовольной постройки), судебной коллегией также не установлено необходимой совокупности доказательств.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. Представленная органом местного самоуправления справка таким доказательством не является, ввиду отсутствия сведений о проведении фактического обследования здания, а также квалификации и полномочий, необходимых для проведения такого рода обследований.

Отсутствуют и доказательства пожарной безопасности здания.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства истца о запросе заключения о соответствии спорного объекта пожарным нормам в Отделе государственного пожарного контроля по Курманаевскому району Оренбургской области, со ссылкой на недопустимость требования о получении юридическими лицами заключений, выдаваемых органами государственной власти (статья 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, являются необоснованными.

Сфера применения названного закона не распространяется на судопроизводство в арбитражных судах, осуществляемое на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений порядка рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств, установленного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судом первой инстанции не допущено.

Кроме названного, приобретение лицом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения и условия, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, обладающим земельным участком, на котором возведена постройка, на каком-либо вещном праве. Однако допустимые и относимые документы, однозначно свидетельствующие о наличии у истца вещного права на земельный участок, отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Администрации Курманаевского района Оренбургской области, которая собственником имущества не является, не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с которыми лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Вместе с тем, учитывая особенности оснований настоящего иска, связанные с решением вопроса о праве на объект, не введенный в гражданский оборот, настоящий спор подлежал разрешению в исковом производстве с привлечением к участию в деле в качестве ответчика уполномоченного органа муниципального образования, в пределах территории которого находится недвижимое имущество. Ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части к принятию неправильного решения не привели.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Отнесение государственной пошлины на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу N А47-6195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза "Андреевский" - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза "Андреевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева