Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-3238/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А24-4330/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МегаПласт"

апелляционное производство N 05АП-3238/2012

на определение от 05.03.2012

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4330/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А24-4330/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" (ИНН 4101118863, ОГРН 1074101006088)

к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

о взыскании 207 913,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПласт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с государственного учреждения "Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района" 99 500,00 руб. долга и 3 899,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 14.10.2011 по договору подряда на выполнение изделий из ПВХ N М-00000037 от 26.04.2011, а также 100 000,00 руб. долга и 4 514,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 14.10.2011 по договору подряда на выполнение изделий из ПВХ N М-00000035 от 30.03.2011.

Определением суда от 16.11.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" 207 822,30 руб., из них: 199 500,00 руб. долга, 8 322,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 155,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "МегаПласт" возвращено из федерального бюджета 2 001,73 руб. государственной пошлины.

Решение суда сторонами в установленные законом сроки и порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 14.01.2012. 18.01.2012 взыскателю выдан исполнительный лист.

03.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "МегаПласт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 05.03.2012 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в его пользу взыскано 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части снижения суммы судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным в данной части, а потому подлежащим отмене, а судебные расходы подлежащими взысканию в полном объеме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о значительной сложности рассматриваемого спора, обусловившей подготовку достаточно большого пакета документов. Принятые адвокатом в рамках заключенного с доверителем соглашения от 20.09.2011 на себя обязательства по оказанию юридических услуг исполнены надлежаще, в отсутствие соответствующих возражений со стороны доверителя. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил в материалы дела следующие документы: копию соглашения на оказание юридических услуг от 20.09.2011, заключенного между ООО "МегаПласт" (доверитель) и Яхлаковой В.А. (адвокат); копию расходного кассового ордера N 379 от 20.09.2011 на сумму 25 000,00 руб.; подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2011.

В силу условий указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу о взыскании с государственного учреждения "Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района" долга по договору подряда от 26.04.2011 в размере 99 500,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по договору подряда от 30.03.2011 в размере 100 00,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 3 соглашения стоимость услуг адвоката установлена в размере 25 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается, в том числе участием указанного адвоката в предварительном и судебном заседаниях, оказание услуг доверителю в соответствии с условиями соглашения, а также факт несения судебных расходов в заявленном размере, что свидетельствует об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, а также положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма судебных расходов составила 24 990,00 руб.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Исходя из вышеизложенного, учитывая категорию, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов является разумным в размере 15 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд приходит к выводу, что при определении суммы подлежащей к возмещению, судом первой инстанции учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены сложность дела и объем проделанной представителем истца работы, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции ответчик мотивированных возражений как по существу заявленного иска, та и по его сумме не приводил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, в результате чего дело было рассмотрено в 2 судебных заседания. В вышестоящие инстанции решение суда обжаловано не было. По мнению апелляционного суда, указанное обусловило отсутствие необходимости представителем истца изучения большого объема нормативно-правовых актов, судебной практики и представления в материалы дела дополнительной, чем установлено по данной категории дел о взыскании задолженности по договору подряда, доказательственной базы. В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данное дело не является сложным по доказательственной и нормативной базе.

Истец, ссылаясь на отсутствие чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, между тем не обосновал указанную позицию с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. В данном случае сведений, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется, а представленные истцом доказательства не подтверждают разумность понесенных им расходов в первоначально заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2012 по делу N А24-4330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко