Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3306/12

г. Пермь

N 17АП-3306/2012-ГК

12 мая 2012 г.

Дело N А50-23914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания", Старикова В. Е., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу N А50-23914/2011, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" (ОГРН 1065947014231, ИНН 5947016230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1085947000061, ИНН 5947017354)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, неустойку в виде пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" (далее - ООО "УК Очер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании 234 658 руб. 05 коп. задолженности по договору водоснабжения N 15-ВСН от 01.01.2010 за период с апреля по октябрь 2011 года, а также пени в сумме 50 377 руб. 54 коп. (л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 254 915 руб. 65 коп., пени в сумме 50 377 руб. 54 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 85, 102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 245 915 руб. 65 коп. основного долга, 50 377 руб. 54 коп. неустойки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 700 руб. 71 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 225 руб. 15 коп. (л.д. 103-107).

Ответчик, ООО "Комфорт-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает, что истцом в нарушение ч. 2 ст. 157 ЖК РФ применялся незаконный тариф на услуги водоснабжения. Кроме того, по его мнению, услуги оказывались с ненадлежащим качеством, что подтверждается материалами дела, и в силу положений ч. 2 ст. 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты таких услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании 10.05.2012 доводы жалобы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления РЭК Пермского края N 164-в от 28.07.2011, копии постановления главы Очерского городского поселения N 130 от 12.04.2010, копии счетов N 796 от 30.11.2011, N 95 от 28.02.2011. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Очер" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению в силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Очер Пермского края.

Между сторонами заключен договор на поставку воды N 15- ВСН от 01.01.2010 (л.д. 10-12) с дополнительным соглашением от 01.04.2011, согласно условиям которого истец обязался поставлять на объекты ответчика холодную и горячую воду, а ответчик - оплачивать поставленные ресурсы (разделы 1, 2 договора).

Согласно п. 2.4 договора срок внесения платежей - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по ноябрь 2011 года оказал ответчику услуги по водоснабжению.

Факт поставки истцом воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 (л.д. 86), и ответчиком не оспорен.

Для оплаты оказанных услуг ответчику предъявлены счета (л.д.13-19), которые в полном объеме ответчиком не оплачены.

Стоимость поставленных ресурсов определена по тарифам, установленным Постановлением РЭК Пермского края от 28.07.2011 N 164-в; постановлением главы Очерского городского поселения от 12.04.2010 N 130.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ оказанные ему в спорный период услуги по водоснабжению в полном объеме не оплачены, задолженность составила 245 915 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика воды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения, признания ответчиком заявленной суммы задолженности, правомерности требований о взыскании неустойки и правильности расчета размера пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, постольку с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу абзаца второго п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, с учетом указанной нормы при определении объема обязательств управляющих организаций - исполнителей коммунальных услуг следует исходить из тарифов, установленных органами местного самоуправления для граждан.

Вопреки доводам жалобы, стоимость поставленных ресурсов определена по тарифам, установленным Постановлением РЭК Пермского края от 28.07.2011 N 164-в; постановлением главы Очерского городского поселения от 12.04.2010 N 130.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты за оказанные услуги определен сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.4 которого срок внесения платежей за прошедший месяц - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 245 915 руб. 65 коп., ответчиком не представлено, кроме того, в судебном заседании представителем ответчика - Колчановым К.А. в пределах его полномочий (доверенность N 1 от 01.01.2012 - л.д. 99) заявленные исковые требования в части основного долга были признаны в полном объеме, о чем в протокол судебного заседания от 16.02.2012 внесена соответствующая запись, заверенная подписью представителя ответчика - л.д. 102, оборот), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени на основании п.п. 2.4, 2.5 договора, согласно которым ответчик обязался производить оплату за поставленный ресурс до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а в случае неоплаты на сумму задолженности подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет пени, признал его обоснованным, правильным, с указанием конкретных периодов просрочки платежей, начиная с 16 - го числа месяца, следующего за расчетным, по 30.11.2011 на просрочку в оплате за период с июня 2010 года по октябрь 2011 года.

Поскольку доказательств о чрезмерности суммы неустойки ответчиком не представлено, арифметическая составляющая расчетов не оспорена, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указанные доводы ответчика не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).

В силу пп. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представил, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, решение суда от 16.02.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу N А50-23914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина