Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-3306/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А50-23914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-23914/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" (ОГРН 1065947014231, ИНН 5947016230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Сервис" (ОГРН 1085947000061, ИНН 5947017354)

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Очерскому району УФССП России по Пермскому краю

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению,

неустойки в виде пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" (далее - ООО "УК Очер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании 234 658 руб. 05 коп. задолженности по договору водоснабжения N 15-ВСН от 01.01.2010 за период с апреля по октябрь 2011 года, а также пени в сумме 50 377 руб. 54 коп. (л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 254 915 руб. 65 коп., пени в сумме 50 377 руб. 54 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 85, 102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 245 915 руб. 65 коп. основного долга, 50 377 руб. 54 коп. неустойки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 700 руб. 71 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 225 руб. 15 коп. (л.д. 103-107).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 года решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 года по делу N А50-23914/2011 оставлено без изменения (л.д. 130-136).

09.06.2012 года Арбитражным судом Пермского края на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 года по делу N А50-23914/2011 выдан исполнительный лист Серия АС N 3673759 на взыскание с ООО "Комфорт-Сервис" в пользу ООО "УК Очер" 245 915 руб. 65 коп. основного долга, 50 377 руб. 54 коп. неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 700 руб. 71 коп.

В тот же день ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.02.2012 года по делу N А50-23914/2011 на 18 месяцев на срок до 30 декабря 2013 года (л.д. 140-141).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу N А50-23914/2011 в удовлетворении заявления ООО "Комфорт-Сервис" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-23914/2011 отказано (л.д. 156-15).

Ответчик с определением суда от 27.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, предоставить ему рассрочку исполнения решения.

По мнению ответчика, отсутствие возможности осуществления платежных операций через банковский счет является достаточным основанием для подтверждения отсутствия возможности исполнить судебный акт. Считает, что наличие картотеки на расчетном счете является доказательством отсутствия возможности исполнить судебный акт в будущее время. Считает, что составление графика погашения задолженности является гарантией добровольного исполнения должником судебного акта, который он не в состоянии исполнить одномоментно. Предоставление данного графика имущественных интересов взыскателя не ущемляет, а гарантирует ему оплату суммы задолженности.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что ответчик имеет задолженность за водоснабжение с апреля по ноябрь 2011 года включительно, но за весь период до текущего момента ни разу не оплатил за полученные услуги, на предложенное мировое соглашение об оплате в рассрочку в арбитражном суде отказал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, заявления о рассрочке исполнения решения суда от 16.02.2012 и апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Сервис", арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом, суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, пришел к верным выводам, что тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, однако могут свидетельствовать о дальнейшем нарушении прав кредитора в связи с отсутствием возможности исполнить денежное обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, недоказанность реальной возможности исполнить в испрашиваемые заявителем сроки судебный акт, в случае удовлетворения заявления о рассрочке, а также то, что взыскатель возражает против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда ответчик может исполнить в указанный в заявлении срок и гарантии его исполнения, как и график погашения задолженности в материалы дела им не представлены. При отсутствии денежных средств на счете должника взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Вместе с тем, при предоставлении гарантий исполнения денежного обязательства в указанные должником сроки, он не лишен права вновь обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-23914/2011 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-23914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова