Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-11567/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-78943/11-156-470

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно-производственный концерн "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА"

на определение арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. об отказе в объединении

дел в одно производство

по делу N А40-78943/11-156-470, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

ОГРН (1037700255284), 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19

к ЗАО "Научно-производственный концерн "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА"

ОГРН (1027800561030), 190000, г. Санкт-Петербург, Косая линия, 13, литер А

третье лицо: ООО "Петрослав"

о расторжении государственного контракта и взыскании 1 964 384,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордиенко Д.С. по дов. N 2547 от 21.10.2011

от ответчика - Моисеенкова Е.И. по дов. N 32 от 02.05.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Научно-производственный концерн "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 704/27/10/ОТС/КН/0364-10 и взыскании 1 964 384,35 руб.

ЗАО "Научно-производственный концерн "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" заявило ходатайство об объединении дел N А40-18943/11-156-470 и N А40-37239/12-39-343 в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 г.. ЗАО "Научно-производственный концерн "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-18943/11-156-470 и N А40-37239/12-39-343 в одно производство.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, исковые требования по делам N А40-18943/11-156-470 и N А40-37239/12-39-343 не связаны между собой по основаниям и представленным доказательствам - по делу N А40-37239/12-39-343 ЗАО "НПК "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" заявлены требования к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта N 704/27/10/ОТС/КН/0364-10 от 24.05.2010 г.. в связи с невыполнением условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации; тогда как по делу N А40-18943/11-156-470 МО РФ заявлены требования к ЗАО "НПК "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" расторжении государственного контракта N 704/27/10/ОТС/КН/0364-10 от 24.05.2010 г.. в связи с невыполнением условий контракта со стороны ответчика и взыскании 1 964 384 руб. 35 коп., кроме того, по указанному делу заявлен встречный иск ЗАО "НПК "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" к МО РФ о признании указанного государственного контракта незаключенным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что определение суда первой инстанции прямо противоречит ст. 130 АПК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, судом не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1. ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, АПК РФ предусматривает право, а не обязанность Арбитражного суда объединять в одно производство несколько однородных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-78943/11-156-470 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько