Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 20АП-2204/12

г. Тула

10 мая 2012 г.

N А54-9542/2005

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Юдина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (г. Протвино Московской области) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2012 года по делу N А54-9542/2005 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (г. Москва) об отстранении Гулакова Игоря Альбертовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Приокский" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Приокский" (с. Перво Касимовского района Рязанской области, ИНН 6204000745), установил:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2012 года по делу N А54-9542/2005 возобновлено производство по заявлению саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" об отстранении Гулакова Игоря Альбертовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Приокский".

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как видно, апелляционная жалоба подана на определение о возобновлении производства по заявлению саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" об отстранении Гулакова Игоря Альбертовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Приокский" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Приокский".

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование только определения арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу. Особенностей вынесения и обжалования определения о возобновлении производства по делу (заявлению) Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

Пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что обжалование определения о возобновлении производства по заявлению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2012 года о возобновлении производства по заявлению, вынесенное в рамках дела N А54-9542/2005, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (регистрационный номер 20АП-2204/2012) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, приложенные к апелляционной жалобе документы на 3-х листах.

Судья

Л.А. Юдина