Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2933/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А13-12241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МВ-ПроектСтрой" Коптяевой О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 133; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2012 года по делу N А13-12241/2011 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВ-ПроектСтрой" (ОГРН 1093525005177; место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Новгородская, д. 29, кв. 80; далее - ООО "МВ-ПроектСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.07.2011 N 3200 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 043 880 руб., начисления пеней по НДС в сумме 38 962 руб. 82 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 208 776 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 419 700 руб. за 4 квартал 2010 года, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 07 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 08.07.2011 N 3200 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 013 580 руб., пени по данному налогу в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 202 716 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11. 2011 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции от 08.07.2011 N 3200 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены.

Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств фактического осуществления обществом перехода на УСН, в связи с чем восстанавливать НДС общество не обязано, размер доначисленного налога не подтвержден налоговым органом. Просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "МВ-ПроектСтрой", в удовлетворении требований обществу отказать.

Общество отзыв на жалобу в суд не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает ее необоснованной. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "МВ-ПроектСтрой" 02.02.2011 представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) исчислен в сумме 686 441 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 1 407 101 руб., к возмещению из бюджета исчислен налог в сумме 720 660 руб.

В целях проведения камеральной проверки инспекцией в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ в адрес общества направлены требования о предоставлении документов (информации) от 11.02.2011 N 15-08/21905 и от 25.03.2011 N 15-08/23367, которыми запрошены все имеющиеся у общества документы, касающиеся исчисления НДС по декларации за 4 квартал 2010 года., а также сообщения с требованием представления пояснений от 06.04.2011 N 15-08/3841,от 18.04.2011 N 15-12/4461, от 03.05.2011 N 15-12/5299.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации по НДС, по результатам которой составлен акт проверки от 18.05.2011 N 2740.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, состоявшегося в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте рассмотрения акта надлежащим образом, о чем составлен протокол от 27.06.2011 N 27/06/11, инспекцией принято решение от 08.07.2011 N 3200 о привлечении общества к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 208 776 руб. Кроме того, указанным решением ему предложено уплатить НДС за 4 квартал 2010 года в общей сумме 1 043 880 руб. по трем срокам уплаты, начислены пени по указанному налогу в сумме 38 962 руб. 82 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 720 660 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 16.09.2011 N 14-09/010865@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с утвержденным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В пункте 1 оспариваемого решения установлено нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, выразившееся в не отражении обществом в рассматриваемой декларации восстановленного НДС в сумме 1 013 580 руб. по объектам незавершенного строительства в связи с переходом на основании заявления от 27.10.2010 на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2011. Базой для доначисления налога послужили данные бухгалтерского баланса общества за 2010 год, согласно которому остаток по объектам незавершенного строительства на 31.12.2010 составил 5 631 000 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования по данному эпизоду, суд первой инстанции признал выводы налогового органа о переходе общества на УСН и о занижении налогооблагаемой базы по НДС ошибочными, поскольку в силу положений пункта 4.1 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, общество утратило право на применение УСН с 01.01.2011 с заявленным объектом налогообложения, а также посчитал приведенный инспекцией способ определения суммы НДС, подлежащего восстановлению и доплате в бюджет, недопустимым и не соответствующим положениям главы 21 НК РФ.

Вывод об утрате обществом права на применение УСН с 01.01.2011 с заявленным объектом налогообложения суд первой инстанции сделал на основе оценки представленных в материалы дела доказательств (договор простого товарищества от 30.09.2010) и доводов общества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

Статьей 170 НК РФ предусмотрен порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)

Подпунктом 2 пункта 3 данной статьи определено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта; передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц; передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, суммы налога, принятые им к вычету по основным средствам подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. При этом данная норма не связывает ни налогоплательщика, ни налоговый орган с установлением факта фактического перехода или невозможности перехода на специальный налоговый режим по каким-либо причинам.

В данном случае материалами дела подтверждается, и обществом не оспаривается подача последним в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011, следовательно, суммы налога, принятые им к вычету по основным средствам подлежат восстановлению в 4 квартале 2010 года. Доказательств того, что данное заявление обществом отозвано, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что способ определения суммы НДС, подлежащего восстановлению и доплате в бюджет, является недопустимым и не соответствующим положениям главы 21 НК РФ, по следующим основаниям.

Статьей 65 АПК РФ возложена обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение в силу части пятой статьи 200 АПК РФ (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, именно налоговый орган обязан доказать факт заявления вычетов по счетам-фактурам, по которым приобретены спорные основные средства, а также подтвердить документально соответствующий налоговый период, в котором такие вычеты заявлены.

В главе 21 НК РФ установлены правила определения налогооблагаемой базы, налоговых вычетов, применяемых ставок и особенности их определения в зависимости от различных обстоятельств.

В акте проверки и оспариваемом решении усматривается, что инспекция определила сумму НДС на основании суммы остатка по объектам незавершенного строительства в размере 5 631 000 руб., отраженной обществом в Форме N 1 "Баланс предприятия за 2010 год", умножив данную сумму на 18 процентов. Однако такой способ нормами НК РФ не предусмотрен. По первичным документам указанная сумма не устанавливалась.

Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае расчеты, произведенные инспекцией на основании данных бухгалтерского баланса общества, достоверно не подтверждают наличие объекта обложения указанным налогом в проверяемом периоде. Бухгалтерская отчетность налогоплательщика не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер заявленных вычетов по НДС, подлежащих восстановлению, поскольку ни факт заявления обществом налоговых вычетов с операций по приобретению объектов основных средств, ни налоговые периоды, в которых заявлены такие вычеты, налоговым органом не проверены.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что в данном случае доначисление НДС произведено в нарушение статьи 88 НК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что при получении уточненной декларации по НДС налоговым органом установлены какие либо ошибки или противоречия в представленных документах. По мнению апелляционного суда, представление налогоплательщиком заявления о переходе на специальный режим налогообложения по другому налогу не может являться основанием для вывода налогового органа о допущенных ошибках и противоречиях при камеральной проверке декларации по НДС.

В силу пунктов 6, 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями настоящей статьи или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом; налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, правомерность доначисления обществу НДС не доказана налоговым органом как по праву, так и по размеру, в связи с чем решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 013 580 руб., а также начисления соответствующей суммы пеней по указанному налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 202 716 руб. (1013580 х 20%) обоснованно признано судом недействительным, а требования общества в данной части удовлетворены.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2012 года по делу N А13-12241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина