Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 19АП-1530/12

г. Воронеж

04 мая 2012 г.

Дело N А08-334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Кулиева А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2012 по делу N А08-334/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекция) по Белгородской области (ИНН 7727521471, ОГРН 1047796716890) к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Р.В. (ИНН 312301584640, ОГРН 304312330800098) о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Равил Вели оглы (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2012 (с учетом определения от 30.03.2012) производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части переквалификации правонарушения.

При этом, заявитель ссылается на неверный вывод суда о квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Считает, что материалами административного дела установлен факт реализации Ответчиком курток женских для целей профессионального использования.

Полагает, что ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия, или без указания в сопроводительной документации сведений о сертификации, установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2012 по 18.01.2012 сотрудниками Территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кулиева Р.В. на предмет соблюдения требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

В ходе указанной проверки выявлено нарушение правил обязательной сертификации в части реализации для профессионального использования сертифицированных курток женских из натуральной кожи утепленных с меховой отделкой, торговой марки "Sigrano", артикул 113, модель Н11, производитель Турция фирма "SIGRANO DERI", дата изготовления 01.2009, сорт 1, в количестве 4 шт., на остатке 1 шт. по цене 11 669 руб., на которых знак соответствия не нанесен непосредственно на товарный ярлык и не указан в сопроводительной документации (инструкции по уходу за швейными изделиями).

По данному факту 18.01.2012 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу от 18.01.2012 предпринимателем нарушены пункт 1 ГОСТ Р 50460 и пункт 1.3 "Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации", утв. Постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 15.

Изложенное послужило основанием для обращения Территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кулиева Р.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводам о неправильной квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения и, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьей 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации (в редакции действовавшей на момент проведения проверки).

Статья 19.19 КоАП РФ относится к главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления".

Правоотношения, регулируемые главой 19 Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

Действие вышеназванной нормы не распространяется на продажу товаров населению, под которой следует понимать реализацию товара путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции.

Из представленных материалов усматривается, что административный орган указывает на осуществление предпринимателем реализации швейных изделий, не соответствующих ГОСТ Р 50460. При этом, согласно материалам проверки и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.09.2011 N 1316 основной вид деятельности предпринимателя - розничная торговля одеждой.

Осуществление предпринимателем оптовой торговли из материалов, составленных проверяющим органом не следует, предметом административного правонарушения являются куртки женские из натуральной кожи утепленных с меховой отделкой, указанные швейные изделия не ограничены профессиональным использованием.

Как верно указал суд области, поскольку допущенное предпринимателем правонарушение совершено в процессе розничной продажи товаров населению, оно охватывается диспозицией статьи 14.4 КоАП РФ.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд области обоснованно прекратил производство по делу, вернув протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм КоАП РФ и Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом акте, но не опровергающие их.

Довод о том, что материалами административного дела установлен факт реализации предпринимателем курток для целей профессионального использования не нашел своего подтверждения. Согласие предпринимателя с выявленными нарушениями, на которое ссылается ЦМТУ, без документального подтверждения со стороны заявителя, не является объективным доказательством наличия в действиях предпринимателя вменяемых нарушений.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное указание данных предпринимателя в обжалуемом судебном акте отклоняются с учетом вынесенного судом определения об исправлении опечатки от 30.03.2012.

Ссылки на судебную практику апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела и постановлены по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения дела материалы, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы, представленные с апелляционной жалобой следует возвратить ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (Инспекции) по Белгородской области.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2012 по делу N А08-334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.Л. Андреещева