|
11 мая 2012 г.
|
Дело N А40-4051/12-138-37
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РейНи & СтройАльянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012
по делу N А40-4051/12-138-37, принятое судьей С.Н. Шустиковой,
по иску ООО "БерстКом" (ОГРН 1107746053348; 117152, г. Москва, Загородное ш., 7, 1)
к ООО "РейНи & СтройАльянс" (ОГРН 1047796290574; 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, 13)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ефремова С.А. по дов. от 17.02.2011;
от ответчика - Яцун О.В. по дов. от 12.09.2011.
УСТАНОВИЛ:
ООО "БерстКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РейНи & СтройАльянс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 426, 11 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежными поручениями N 27 от 13.11.2010 г.. и N 30 от 30.11.2010 г.. истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в размере 80 000 руб. в счет последующего изготовления и поставки ответчиком изделий из ПВХ.
Ответчик не исполнил своих обязательств по изготовлению и поставке изделий из ПВХ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года N 09АП-23532/2011-ГК по делу N А40-28199/11-32-239.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судом апелляционной инстанции 06 октября 2011 года по делу N А40-28199/11-32-239 установлено, что изделия из ПВХ ответчиком истцу не передавались, денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные истцом платежными поручениями N 27 от 13.11.2010 г.. и N 30 от 30.11.2010 г.., подлежат возврату как неосновательно полученные.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.
Расчет процентов за период с 07.10.2011 г. по 20.02.2012 г. на сумму 2 426, 11 руб. проверен судами и признается правильным.
Таким образом, факт
